Corrigé bac HLP 2026 Métropole jour 1 — Deuxième partie : Dans quelle mesure les machines échappent-elles à l'humain ?

Introduction

Dans Triomphe de la vie (1941), Jean Giono décrit « l'immense armée des machines » qui sort des usines et affirme que chaque machine est « à deux fins » : celle « pour laquelle les hommes l'ont inventée » et celle « qui est l'esprit même de la machine, sans que les hommes puissent exercer le moindre contrôle sur cette fin ». La formule surprend : une machine est, par définition, une chose fabriquée par des hommes pour des hommes. Comment ce qui procède entièrement de nous pourrait-il nous échapper ? D'où la question : dans quelle mesure les machines échappent-elles à l'humain ?

Il faut d'abord entendre le verbe. Une chose échappe à notre contrôle quand elle fait autre chose que ce que nous voulions ; elle échappe à notre compréhension quand nous ne savons plus expliquer ce qu'elle fait ; elle échappe à l'humain, au sens le plus fort, quand elle cesse d'appartenir au monde humain et se met à le transformer du dehors — ce que Giono appelle transformer « l'homme qui se sert de la machine ». Le sujet ne dit pas « l'homme » mais « l'humain » : échappent-elles non seulement aux individus qui les manient, mais à ce qui fait de nous des humains ? « Dans quelle mesure », enfin, demande un degré et des conditions.

La réponse spontanée est double : pour le technicien, un outil n'échappe à personne, seuls ses usages sont bons ou mauvais ; pour le lecteur de Giono, la machine a une logique propre que nul ne commande. Nous soutiendrons que les machines n'échappent pas à l'humain comme des créatures en fuite, mais qu'elles lui échappent réellement dès lors qu'elles forment un système : un système a ses fins, son échelle et son opacité, et aucun individu n'en répond. La mesure de cet échappement n'est donc pas fixée par le métal, mais par notre renoncement à répondre de ce que nous fabriquons. Trois moments : la machine comme prolongement de l'humain ; les trois manières dont elle lui échappe pourtant ; la mesure de cet échappement, politique et morale avant d'être technique.

I. La machine ne saurait échapper à l'humain, puisqu'elle en procède

La première réponse tient dans un argument d'origine : la machine est ce que l'humain a de plus humain. Le mythe de Prométhée, dans le Protagoras de Platon (vers 380 av. J.-C.), le dit nettement. Épiméthée, chargé de distribuer les capacités aux vivants, a tout donné aux bêtes — griffes, fourrure, vitesse — et oublié l'homme, qui reste nu ; Prométhée dérobe alors le feu et le savoir des arts pour les lui donner. L'homme n'a pas de nature positive : il est l'être qui compense son manque par la technique. Bergson en tire, dans L'Évolution créatrice (1907), une définition : l'intelligence est d'abord la faculté de fabriquer des objets artificiels, notamment des outils à faire des outils, et notre espèce devrait s'appeler Homo faber plutôt qu'Homo sapiens. La machine, outil à faire des outils, est donc la signature de l'intelligence humaine : dire qu'elle échappe à l'humain, ce serait dire que l'humain s'échappe à lui-même.

De là découle la thèse de la neutralité : la machine n'a pas de fin propre, elle sert celles qu'on lui donne. Le chœur d'Antigone de Sophocle (vers 441 av. J.-C.) l'énonçait déjà en chantant l'homme deinon, redoutable et admirable à la fois, dont l'habileté conduit tantôt au mal, tantôt au bien : la technique est neutre, et la limite ne peut venir que des lois de la cité. Descartes, dans la sixième partie du Discours de la méthode (1637), donne à cette confiance sa formule moderne : une philosophie pratique nous rendrait « comme maîtres et possesseurs de la nature ». Dans ce cadre, la machine n'échappe pas : elle obéit, et si elle nuit, c'est qu'un homme l'a voulu.