Le « hiatus » de $1998$ à $2012$

1. $\frac{0,72-0,62}{14}=\frac{0,10}{14}\approx 0,0071°\mathrm{C}/an$, soit environ $0,07°\mathrm{C}$ par décennie.

2. $\frac{1,15-0,10}{50}=\frac{1,05}{50}=0,021°\mathrm{C}/an$, soit $0,21°\mathrm{C}$ par décennie.

3. La pente sur $1998$-$2012$ est trois fois plus faible que la pente de longue période — mais elle reste positive. L'affirmation « la température n'a quasiment pas augmenté » est donc partiellement exacte sur les chiffres, et la conclusion « le réchauffement s'est arrêté » est fausse.

4. Premier défaut : le choix du point de départ. $1998$ est une année anormalement chaude en raison d'un El Niño exceptionnel. Partir d'un sommet et arriver à une année ordinaire abaisse mécaniquement la pente. Choisir $1997$ ou $1999$ comme point de départ donnerait un résultat très différent : c'est ce qu'on appelle la sélection de données favorables, ou cherry-picking. Second défaut : la durée. Quatorze ans, c'est moins que la demi-période de référence climatique. Sur une série bruitée, une fenêtre trop courte mesure la variabilité, pas la tendance.

5. Le contenu thermique de l'océan, qui a continué d'augmenter régulièrement pendant toute la période. Puisque l'océan absorbe $91\%$ de l'excédent d'énergie, c'est lui l'indicateur pertinent du déséquilibre. L'énergie ne s'était pas arrêtée d'entrer : elle avait été redistribuée vers les couches profondes, l'atmosphère en recevant temporairement moins. La suite a tranché : depuis $2014$, presque chaque année bat un record de température. <br> $\leftrightarrow$ Taux de variation, corrélation et causalité, logique.