Une prédiction de $1979$ passée au crible

1. Charney : largeur $3,0$, centre $3,0$. GIEC $2021$ : largeur $1,5$, centre $3,0$ (au sens de la meilleure estimation). La fourchette a donc été divisée par deux, sans que la valeur centrale bouge.

2. L'interprétation « échec » confond stabilité et stagnation. Que la valeur centrale n'ait pas bougé alors que tout a changé — les ordinateurs, la résolution, les données satellitaires, les archives paléoclimatiques — est au contraire le signe d'un résultat robuste : il ne dépendait pas des moyens qui l'avaient produit. Et la fourchette, elle, s'est bien resserrée, ce qui est le progrès attendu.

3. Un doublement mènerait de $280$ à $560ppm$. On est à $420$, soit $$\frac{420-280}{560-280}=\frac{140}{280}=0,50,$$ la moitié du chemin en valeur absolue. Attention toutefois : l'effet du dioxyde de carbone n'est pas proportionnel à sa concentration mais approximativement à son logarithme, ce qui donne $\log (420/280)/\log (2)=0,58$, soit environ $58\%$ du forçage d'un doublement.

4. Un forçage valant $58\%$ de celui d'un doublement, avec une sensibilité de $3°\mathrm{C}$, correspondrait à l'équilibre à $0,58\times 3\approx 1,7°\mathrm{C}$. Or on observe $1,1°\mathrm{C}$. La précaution indispensable est la suivante : la sensibilité climatique est définie à l'équilibre, une fois que l'océan a fini de s'ajuster, ce qui prend des siècles. Le réchauffement observé aujourd'hui est donc nécessairement inférieur : une partie est encore « en attente », stockée dans l'océan. À quoi s'ajoute l'effet refroidissant des aérosols émis par les mêmes activités. L'accord est donc bon — mais on ne peut pas le vérifier par une simple division.

5. Le fait que la prédiction ait été publiée et datée avant les observations qui la testent. C'est la seule manière de tester une science prédictive : formuler à l'avance, puis attendre. Toute évaluation faite après coup, en ajustant les hypothèses, ne prouverait rien.