Deux dossiers pour une centrale

1. Projet A : $600\times 8760\times 0,14\approx 7,4\times 10^5$ MWh $\approx 740$ GWh par an. Projet B : $50\times 8760\times 0,85\approx 3,7\times 10^5$ MWh $\approx 370$ GWh par an.

2. En énergie, A produit deux fois plus. En puissance garantie à $19$ h en décembre, A produit exactement zéro et B produit ses $50$ MW. Les deux réponses sont opposées, et toutes deux exactes : elles ne portent pas sur la même grandeur. C'est le cœur de la lecture critique demandée.

3. Projet A : $700$ ha pour $740$ GWh, soit $\approx 0,95$ hectare par GWh annuel. Projet B : $5$ ha pour $370$ GWh, soit $\approx 0,014$ hectare par GWh — près de $70$ fois moins. Rapporter l'emprise à l'énergie produite, et non à la puissance installée, change complètement la comparaison.

4. Projet A : effets diffus et réversibles (perte d'usage agricole, paysage, artificialisation partielle), aucun risque d'accident, dépendance à la fabrication des modules et question du recyclage à trente ans. Projet B : effets très localisés mais un aléa spécifique, la sismicité induite, de faible magnitude mais susceptible d'inquiéter et d'endommager des bâtiments ; risque qui se gère par la surveillance et le protocole d'exploitation, comme l'ont montré les projets arrêtés en Europe.

5. Relèvent de la mesure : les énergies annuelles, les emprises, les facteurs de charge, la magnitude des séismes observés ailleurs, les émissions par kWh. Relèvent de la décision : le poids que l'on accorde à $700$ hectares de terres agricoles, l'acceptabilité d'un aléa sismique faible mais non nul, la préférence pour une production diurne abondante ou pour une production continue plus modeste. La science fournit les termes du problème ; elle ne dit pas lequel des deux projets « il faut » choisir. Un débat où chacun brandit un chiffre exact tout en refusant de nommer le critère qu'il privilégie est un faux débat scientifique.