Bâtir un plan

I — Non : expliquer, c'est dire la cause, et une science qui s'y refuse n'est qu'une description. La physique d'Aristote donnait la raison d'être du mouvement ; Newton donne une formule et déclare ne rien savoir de la cause de l'attraction. L'exemple qui porte : le reproche des cartésiens, pour qui une action à distance sans contact est une qualité occulte — exactement ce que les modernes reprochaient aux scolastiques.

II — Si : le renoncement est ce qui rend la science réfutable, donc sérieuse. Une nature ne se mesure pas et ne se dément pas ; une loi entre grandeurs se vérifie au chiffre près et peut être fausse. L'exemple qui porte : Harvey ($1628$) ne dit pas ce qu'est le sang, il calcule un débit — et c'est ce calcul qui fait tomber quatorze siècles d'autorité.

III — Le mot « expliquer » a changé de sens, et c'est cela qu'il faut établir. Expliquer ne veut plus dire donner la nature d'une chose, mais la rattacher à une loi plus générale : Newton explique la chute et l'orbite en montrant que ce sont le même phénomène. L'exemple qui porte : l'unification du sublunaire et du supralunaire, qui n'ajoute aucune cause et supprime pourtant une énigme. La science n'a pas renoncé à expliquer, elle a changé ce qu'elle accepte comme explication.

La faute à éviter. Conclure par « la science ne peut pas tout ». C'est vrai, banal, et hors sujet : la question ne portait pas sur les limites de la science mais sur le sens du mot expliquer.