Expliquer une phrase

Premier moment : les mots. « Science » ne désigne pas la physique moderne, qui n'existe pas encore, mais tout savoir acquis et sûr. « Conscience » n'est pas la conscience psychologique : c'est le sens moral, la faculté de juger de ce qui est bien — l'usage qu'en fera Rousseau deux siècles plus tard est déjà là. Traduire par « un savoir sans réflexion sur soi » est un contresens.

Deuxième moment : la position dans le texte. La formule ne vient pas en tête, mais à la fin d'une lettre entièrement consacrée à l'éloge du savoir nouveau, dans laquelle Gargantua demande à son fils d'apprendre les langues, la géométrie, l'astronomie, l'anatomie sur des cadavres. Ce n'est donc pas une mise en garde d'obscurantiste : c'est un homme qui vient de tout demander qui ajoute une condition.

Troisième moment : ce que la formule engage. Elle affirme que le savoir ne se justifie pas par lui-même. Un savoir est un pouvoir — Bacon le dira quatre-vingt-cinq ans plus tard — donc il est exercé sur quelqu'un, donc il relève d'un jugement qu'il ne fournit pas lui-même. La question « ruine de l'âme » n'est pas religieuse : elle demande ce qu'un homme devient quand il peut tout et ne veut rien de déterminé.

Ce qu'il faut éviter. Ne concluez pas que Rabelais annonce la bombe atomique. Concluez que la question de l'usage du savoir est posée dès son essor, ce qui interdit de la traiter comme une invention du XX^e siècle.