Argumentation : le résultat net suffit-il à mesurer la performance ?

Problématique. Le résultat net est l'indicateur le plus cité : c'est ce qui revient aux associés. Mais la performance a plusieurs dimensions et plusieurs destinataires. Peut-on la résumer à un seul chiffre ?

I. Le résultat net est un indicateur indispensable.

• Il mesure l'enrichissement des associés sur l'exercice et fonde la rentabilité financière, que comparent les investisseurs.
• Il est normalisé (PCG), certifié dans les sociétés soumises au contrôle d'un commissaire aux comptes, publié : c'est une information fiable et comparable.
• Il détermine les dividendes possibles et l'autofinancement.

II. Mais il est insuffisant et parfois trompeur.

• Il agrège des éléments de nature différente : une plus-value de cession (désormais en exploitation), une subvention ou un événement exceptionnel peuvent masquer une exploitation fragile ; les SIG et l'EBE isolent la performance économique.
• Il dépend de choix de financement (intérêts) et de méthodes (amortissements) : deux entreprises aussi performantes économiquement affichent des résultats différents (Alpha et Bêta).
• Il ne dit rien de la trésorerie : la CAF, et plus encore les flux de trésorerie, renseignent sur la capacité à financer la croissance.
• Il ignore le partage de la richesse : la répartition de la valeur ajoutée montre ce que reçoivent salariés, État et prêteurs (approche de Freeman), et les informations de durabilité mesurent ce que la comptabilité ne valorise pas.

III. Dépassement : une performance globale, mesurée par un ensemble d'indicateurs. La performance se lit dans une batterie d'indicateurs (VA, EBE, CAF, rentabilités, parts de la VA, indicateurs sociaux et environnementaux), comparés dans le temps et avec le secteur, et choisis en fonction de la partie prenante qui interroge l'entreprise.