Deux politiques contre le chômage structurel

Première politique : l'allègement du coût du travail peu qualifié. Affirmation : réduire le coût du travail rapproche celui-ci de la productivité des moins qualifiés. Explication : lorsque les cotisations sociales portent le coût d'un salarié au SMIC au-dessus de ce qu'il rapporte à l'entreprise, celle-ci renonce à l'embaucher ; exonérer les bas salaires de cotisations rend l'embauche rentable sans baisser le salaire net. Cette politique agit sur le coût du travail, cause structurelle liée aux institutions (salaire minimum). Illustration : la France exonère de cotisations sociales les bas salaires depuis 1993, sur une échelle allant du SMIC à 1,6 SMIC environ. Limite : en concentrant les allègements au niveau du SMIC, on décourage les employeurs d'augmenter les salaires au-delà (le coût remonte), d'où un risque de « trappes à bas salaires », et le coût budgétaire est élevé.

Seconde politique : la formation et l'apprentissage. Affirmation : former les actifs résorbe l'inadéquation des qualifications. Explication : une part du chômage coexiste avec des emplois vacants (300 000 à 400 000 en France) parce que les compétences disponibles ne sont pas celles que demandent les entreprises ; la formation initiale, la formation continue et l'apprentissage améliorent l'appariement. Cette politique agit sur les problèmes d'appariement. Illustration : l'apprentissage a été ouvert jusqu'à 29 ans et subventionné, et le nombre de contrats est passé d'environ 300 000 en 2017 à plus de 800 000 en 2022. Limite : la formation ne crée pas d'emplois par elle-même (elle est inopérante contre le chômage conjoncturel), ses effets sont lents, et les aides à l'apprentissage coûtent cher pour des embauches qui auraient parfois eu lieu sans elles (effet d'aubaine).

Dans les deux cas, la politique n'est efficace que si le diagnostic est juste : contre un chômage dû à l'insuffisance de la demande globale, ni l'une ni l'autre ne suffit.