Bourdieu et Boudon : deux explications des inégalités scolaires

Pour Bourdieu, l'École reproduit et légitime les inégalités par le capital culturel. Affirmation : chez Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (Les Héritiers, 1964 ; La Reproduction, 1970), les inégalités de réussite naissent de l'inégale distribution du capital culturel entre les familles. Explication : l'École, loin d'être neutre, valorise la culture des classes dominantes : langage soutenu, familiarité avec les livres, les œuvres, les codes scolaires. Les enfants qui en héritent dans leur famille sont « comme des poissons dans l'eau » ; les autres doivent tout apprendre, culture et codes compris. En traitant également des élèves inégalement dotés, l'École transforme des différences sociales en verdicts scolaires apparemment neutres (« dons », « mérite ») et légitime ainsi les inégalités : c'est la reproduction. L'explication est holiste : les structures sociales agissent sur les individus à travers des dispositions intériorisées. Illustration : 78 % des enfants de cadres obtiennent un baccalauréat général contre 35 % des enfants d'ouvriers, et l'écart, visible dès l'école primaire, précède tout choix d'orientation.

Pour Boudon, les inégalités résultent de choix d'orientation rationnels mais socialement situés. Affirmation : chez Raymond Boudon (L'inégalité des chances, 1973), une part importante des inégalités tient aux choix d'orientation, à réussite scolaire égale. Explication : à chaque palier (fin de troisième, fin de seconde, après le baccalauréat), les familles comparent les coûts des études longues (frais, éloignement, manque à gagner, risque d'échec) et leurs bénéfices attendus. Ces coûts et ces bénéfices ne sont pas perçus de la même façon selon la position sociale : pour une famille populaire, un baccalauréat professionnel est déjà une promotion et une classe préparatoire un pari risqué ; pour une famille de cadres, ne pas faire d'études longues serait un déclassement. Les familles populaires « s'auto-sélectionnent » vers des filières courtes jugées sûres, tandis que les familles favorisées visent les filières prestigieuses et optimisent (options, établissements, cours particuliers) : ce sont les investissements familiaux. L'explication est individualiste : les inégalités agrègent des décisions rationnelles. Illustration : à notes égales en troisième, les enfants d'ouvriers demandent moins souvent une seconde générale et technologique que les enfants de cadres ; les classes préparatoires comptent plus de la moitié d'enfants de cadres (54 %) pour 7 % d'enfants d'ouvriers.

Deux analyses complémentaires, aux implications politiques différentes. Affirmation : loin de s'exclure, les deux explications agissent à des moments différents du parcours. Explication : le capital culturel explique les écarts de réussite (notes, redoublements) dès l'école élémentaire ; les choix d'orientation expliquent qu'à réussite égale, les parcours divergent encore. Les inégalités se cumulent. Chaque analyse appelle des politiques différentes : si Bourdieu a raison, il faut agir sur la pédagogie et sur les contenus (éducation prioritaire, dédoublement des classes de CP et de CE1 en 2017, exposition précoce à la culture écrite) ; si Boudon a raison, il faut agir sur les coûts et l'information (bourses, internats, accompagnement à l'orientation, ouverture sociale des grandes écoles). Illustration : la démocratisation ségrégative décrite par Merle combine les deux mécanismes : les enfants d'ouvriers atteignent le baccalauréat (la réussite s'est rapprochée) mais dans des filières différentes (les choix restent divergents) ; et l'emprise du diplôme sur l'emploi rend ces choix d'autant plus lourds de conséquences.