Cittadinanza e mondi virtuali

Tout part d'une rencontre improbable : Beppe Grillo, comique génois célèbre — écarté de la RAI dans les années 1980 après une blague sur la corruption des socialistes — et Gianroberto Casaleggio, entrepreneur milanais du web convaincu que Internet allait rendre les parlements obsolètes. En 2005, Casaleggio lance le blog de Grillo (beppegrillo.it), vite l'un des plus lus du monde ; les meetup locaux d'« amis de Beppe Grillo » s'organisent en ligne. En 2007 et 2008, les V-Day (Vaffanculo Day — le nom dit la radicalité anti-caste) rassemblent des foules pour exiger un parlement sans condamnés. Le 4 octobre 2009, le Movimento 5 Stelle est fondé à Milan : ni droite ni gauche, contre la « caste » des partis, pour la démocratie directe numérique.

L'ascension est fulgurante : aux élections politiques de 2013, première participation nationale, le M5S obtient 25,6 % à la Chambre — le meilleur début d'un parti dans l'histoire républicaine. En 2018, il devient premier parti d'Italie avec 32,7 %, triomphant dans le Mezzogiorno. Suivent les paradoxes du pouvoir : alliance avec la Lega de Salvini (gouvernement Conte I, 2018-2019), puis retournement avec le PD honni (Conte II, 2019-2021), participation au gouvernement Draghi — et reflux électoral (15,4 % en 2022). Le mouvement anti-système devenu système : trajectoire classique, accélérée par le web qui l'avait fait naître.

Lancée en 2016 et gérée par l'Associazione Rousseau de Davide Casaleggio (fils de Gianroberto, mort la même année), la plateforme — baptisée d'après le philosophe de la volonté générale — se veut le « système d'exploitation » de la démocratie directe : les inscrits y choisissent les candidats (les parlamentarie), y votent les alliances (le « oui » au gouvernement avec le PD en 2019 : 79 % sur 79 634 votants), y proposent des lois (Lex), y suivent la formation des élus. Idée-force : uno vale uno — supprimer les intermédiaires entre le citoyen et la décision. Pour la première fois en Europe, un parti de gouvernement soumettait ses choix stratégiques au clic de ses militants.

Les critiques ont accompagné chaque vote : transparence — scrutins non vérifiables par des tiers, résultats certifiés par la seule association privée qui pose aussi les questions (et choisit leur formulation et leur calendrier) ; sécurité — intrusions de hackers dès 2017, sanction du Garante della privacy (50 000 euros en 2019) pour vulnérabilités ; participation — quelques dizaines de milliers de votants décidant pour un parti pesant un tiers de l'électorat ; propriété — les données des militants détenues par une structure privée non élue. Le paradoxe central que tes débats devront affronter : une démocratie « directe » peut-elle appartenir à une entreprise ?

En 2021, la crise éclate : après des mois de conflit sur les impayés et la ligne politique, le M5S — désormais dirigé par l'ex-président du Conseil Giuseppe Conte — rompt avec l'Associazione Rousseau. Bataille juridique sur les données des inscrits, que le Garante della privacy ordonne de restituer au mouvement ; Davide Casaleggio s'en va, et le M5S migre vers la plateforme SkyVote, simple prestataire technique de vote. Fin de l'utopie du « système d'exploitation » : l'outil qui devait remplacer les partis est redevenu ce qu'est un outil — un service que le parti contrôle, et non l'inverse. Leçon de l'axe, en un divorce.

L'Italie a fourni des cas d'école de désinformation : lors du référendum constitutionnel de 2016, les contenus faux ou trompeurs circulèrent massivement sur Facebook, souvent plus partagés que les articles des grands journaux ; les campagnes de 2018 et 2022 virent prospérer sites « d'information » sans rédaction, faux sondages et chaînes de messages sur l'immigration ou les vaccins ; les enquêtes journalistiques (BuzzFeed News, la Repubblica) révélèrent des galaxies de sites et pages coordonnés mêlant contenus viraux et propagande politique. Particularité italienne : la faible confiance dans les médias traditionnels et le poids des réseaux sociaux comme source d'information rendent le terrain particulièrement favorable — le débat sur qui doit trancher le vrai (l'État ? les plateformes ? les journalistes ?) y est resté vif.

La riposte s'est organisée : Pagella Politica (fondé en 2012) note les déclarations des politiques (du Vero au Panzana pazzesca — « énorme bobard ») et vérifie les débats électoraux ; Facta.news (lancé en 2020 par la même équipe) traque les fausses informations virales, notamment sanitaires, et fait partie des vérificateurs partenaires de Meta pour l'italien ; la RAI a développé ses propres rubriques de vérification et d'éducation aux médias. Tous appliquent la méthode que tu peux faire tienne : remonter à la source, croiser les données, dater les images, distinguer fait et opinion — exactement les réflexes de lecture du chapitre 6.

La RAI (Radiotelevisione italiana), service public né avec la radio (1924, EIAR) puis la télévision (3 janvier 1954), est financée par la redevance (canone) et liée à l'État par un contrat de service qui lui impose pluralisme, information, culture et éducation. Sa faiblesse historique a un nom : la lottizzazione — le partage des chaînes et des nominations entre partis (traditionnellement Rai 1 à la majorité, Rai 2 à l'opposition, Rai 3 à la gauche). À chaque alternance, la question revient : un service public dont le sommet est nommé par le politique peut-il être indépendant ? Le duopole avec Mediaset — l'empire télévisuel de Silvio Berlusconi, entré lui-même en politique en 1994 — a fait de l'Italie le cas d'école européen du conflit d'intérêts médias-pouvoir.

Les réformes se succèdent sans clore le débat : la loi de 2015 (gouvernement Renzi) renforce l'administrateur délégué et voulait « sortir les partis de la RAI » — ses critiques répondent qu'elle a surtout renforcé le gouvernement en place ; les propositions récurrentes (nomination par concours, modèle BBC, fondation indépendante) reviennent à chaque législature ; l'Union européenne s'en mêle désormais, l'European Media Freedom Act (2024) imposant des garanties d'indépendance et de transparence aux médias de service public. La RAI reste ainsi le meilleur sujet de saggio de cet axe : entre pouvoir politique, marché et mission publique, à qui doit appartenir l'information ?

L'AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, l'« Antitrust », créée en 1990) s'est fait une spécialité de rappeler aux géants du web que « gratuit » ne veut pas dire sans contrepartie : amendes à Facebook (10 millions d'euros en 2018, pour usage commercial non transparent des données des utilisateurs présenté comme service gratuit), procédures contre Google (abus de position dominante, dont 102 millions en 2021 sur Android Auto), contre Amazon (plus d'un milliard d'euros en 2021, favorisant sa propre logistique) et Apple. Avec le Digital Markets Act et le Digital Services Act européens (applicables en 2023-2024), ces autorités nationales s'insèrent dans un cadre commun : l'Europe, et l'Italie avec elle, a choisi de réguler là où d'autres laissent faire.

L'AGCOM (Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, 1997) régule communications et médias : surveillance du pluralisme (y compris la par condicio, l'égalité de temps de parole en campagne), rapports sur la désinformation en ligne — dès 2018, elle publie des lignes directrices et un observatoire sur les plateformes, pionniers en Europe ; désormais, en tant que « coordinateur des services numériques » italien pour le DSA, elle peut exiger des grandes plateformes transparence des algorithmes et traitement des signalements. La boucle de l'axe est bouclée : née pour réguler téléphone et télévision, l'autorité arbitre aujourd'hui la place publique numérique — cette piazza virtuale dont le M5S avait fait son projet politique.