Trois arguments à évaluer

A. Modèle défendu : le géocentrisme. Nature : argument physique, fondé sur la théorie du mouvement d'Aristote. Ce qu'il réfute : rien, en fait — mais on ne pouvait pas le savoir alors. Il repose sur l'idée implicite qu'un objet lâché perd le mouvement du support. Galilée montrera qu'il n'en est rien : la pierre conserve la vitesse horizontale qu'elle avait avant d'être lâchée. C'est le principe d'inertie. L'argument tombe donc, non par une observation nouvelle, mais par une physique nouvelle.

B. Modèle défendu : l'héliocentrisme, ou plus exactement tout modèle où Vénus tourne autour du Soleil. Nature : argument observationnel. Ce qu'il réfute : le système de Ptolémée, dans lequel Vénus reste toujours entre la Terre et le Soleil et ne peut donc jamais être vue pleine. Attention : il ne réfute pas le système de Tycho Brahe, où les planètes tournent autour du Soleil qui tourne autour de la Terre — celui-ci prédit exactement les mêmes phases.

C. Modèle défendu : le géocentrisme, ou le système mixte de Tycho. Nature : argument observationnel, et le plus sérieux de tous. Ce qu'il réfute : l'héliocentrisme si l'on admet que les étoiles sont proches. C'est là que se cache l'hypothèse. La parallaxe existe bien, mais elle vaut moins d'une seconde d'arc, soit environ quatre-vingts fois moins que ce que Tycho pouvait mesurer. Un argument valide, appliqué à une hypothèse fausse, donne une conclusion fausse.