Lire la transition démographique

1. $1900$ : $6$ pour mille. $1930$ : $13$. $1950$ : $20$. $1970$ : $21$. $1990$ : $14$. $2020$ : $6$.

2. Vers $1900$, les deux taux sont élevés et l'accroissement faible : fin de la phase $1$. De $1900$ à $1970$, la mortalité s'effondre de $38$ à $13$ tandis que la natalité ne baisse que de $44$ à $34$ : c'est la phase $2$, celle du décollage. De $1970$ à $2020$, la natalité chute à son tour de $34$ à $14$ et l'écart se referme : phase $3$. En $2020$, les deux taux sont bas et l'accroissement est retombé à son niveau de $1900$ : entrée en phase $4$. La courbe de l'accroissement naturel dessine donc une bosse, exactement comme sur la figure du cours.

3. En $1970$, avec $21$ pour mille, soit $2,1\%$ par an. Temps de doublement : $70/2,1\approx 33$ ans. Vérification par tabulation : $1,021^{33}\approx 1,99$ et $1,021^{34}\approx 2,03$.

4. Avec $q=1,021$ maintenu, la population aurait doublé tous les $33$ ans : multipliée par $2$ en $2003$, par $4$ en $2036$, par $8$ en $2069$. La prévision est fausse parce que son hypothèse centrale — la constance des taux — était fausse au moment même où on la posait : la natalité était en train de commencer sa chute. Une prévision faite en $1970$ à partir des données de $1970$ ignorait un mouvement déjà engagé. C'est le défaut typique d'un modèle qui fige ses paramètres.