Un écart au modèle : le groupe sanguin MN

1. Chaque $MM$ apporte deux allèles $M$, chaque $MN$ un seul : $$p(M)=\frac{2\times 300+400}{2\times 1000}=\frac{1000}{2000}=0,50,q(N)=0,50.$$

2. $MM:0,50^2\times 1000=250$ ; $MN:2\times 0,50\times 0,50\times 1000=500$ ; $NN:250$.

3. Observé $300/400/300$ contre attendu $250/500/250$ : il y a un déficit d'hétérozygotes ($400$ pour $500$ attendus) et un excès symétrique des deux homozygotes. L'écart est net et il porte sur les génotypes, non sur les allèles — dont les fréquences valent bien $0,50$.

4. Première explication : les unions ne sont pas au hasard — consanguinité, ou choix du conjoint dans son propre groupe social. Toute déviation de la panmixie réduit la proportion d'hétérozygotes. Seconde explication : l'échantillon regroupe en réalité deux populations qui ne se mélangent pas, l'une riche en $M$, l'autre riche en $N$. Chacune peut être à l'équilibre séparément ; leur réunion artificielle produit un déficit d'hétérozygotes. C'est un phénomène classique, et il ne relève d'aucune force évolutive : c'est un artefact d'échantillonnage.

5. En stratifiant l'échantillon : refaire le calcul quartier par quartier, ou communauté par communauté. Si chaque sous-groupe est conforme à Hardy-Weinberg avec des $p$ différents, la seconde explication est la bonne. Si le déficit persiste dans chaque sous-groupe, c'est le régime des unions qui est en cause. Notons la leçon de méthode : avant de chercher une force évolutive, il faut toujours vérifier qu'on a bien défini la population.