La capacité crânienne progresse-t-elle ? — exercice corrigé d'enseignement scientifique (terminale) (chapitre 9)

La capacité crânienne progresse-t-elle ?

L'évolution humaine · niveau 2

Énoncé

Capacités crâniennes moyennes (cm $^{3}$ ) et âges (Ma) : A. afarensis $430$ ( $3, 2$ ) ; H. habilis $640$ ( $1, 9$ ) ; H. erectus $950$ ( $1, 0$ ) ; H. naledi $550$ ( $0, 29$ ) ; H. neanderthalensis $1500$ ( $0, 06$ ) ; H. sapiens $1350$ ( $0$ ). 1. Calculer la variation absolue et la variation relative entre A. afarensis et H. sapiens. 2. Calculer la variation moyenne par million d'années sur cette période. 3. Deux données de la liste contredisent l'idée d'une augmentation régulière : lesquelles, et pourquoi ? 4. Rédiger une conclusion en trois lignes.

Corrigé

1. Variation absolue : $1350 - 430 = + 920$ cm $^{3}$ . Variation relative : $\frac{920}{430} \approx 2, 14$ , soit environ $+ 214 %$ : la capacité crânienne a été multipliée par environ $3, 1$ .

2. La période couvre $3, 2$ millions d'années, donc $\frac{920}{3 , 2} \approx 288$ cm $^{3}$ par million d'années, soit environ $29$ cm $^{3}$ par tranche de cent mille ans. Une moyenne, insistons : elle ne décrit aucune période en particulier.

3. H. naledi : $550$ cm $^{3}$ il y a $290000$ ans, c'est-à-dire moins qu'H. habilis deux millions d'années plus tôt. Une espèce à petit cerveau existait donc très tard. H. neanderthalensis : $1500$ cm $^{3}$ , soit plus que H. sapiens ( $1350$ ), c'est-à-dire une variation de $\frac{1 350 - 1 500}{1 500} = - 10 %$ entre la plus grosse capacité connue et la nôtre. Si la capacité crânienne mesurait un progrès, il faudrait conclure que nous régressons — ce que personne ne soutient, et qui montre justement que cette grandeur ne mesure pas ce qu'on lui fait dire.

4. Conclusion. Sur trois millions d'années, la capacité crânienne moyenne des hominines a été multipliée par environ trois. Cette tendance globale n'est ni régulière ni universelle : des espèces à petit cerveau existent encore il y a moins de trois cent mille ans, et la capacité crânienne des Néandertaliens dépasse la nôtre. La grandeur décrit donc une tendance d'ensemble, pas une échelle de valeur.