Vie et mort de l'East Side Story

1. Elle prédit que tous les hominines anciens se trouveront à l'est du rift, et qu'on n'en trouvera pas à l'ouest. C'est une prédiction géographique, précise, et surtout vérifiable : il suffit d'aller chercher.

2. La découverte au Tchad, à environ $2500$ km à l'ouest du rift, d'Australopithecus bahrelghazali (« Abel ») en $1995$, puis de Sahelanthropus tchadensis (« Toumaï ») en $2001$, tous deux plus anciens ou aussi anciens que les fossiles orientaux. La prédiction est fausse.

3. Au contraire : elle était exemplairement scientifique. Elle proposait un mécanisme matériel, elle reliait des disciplines (géologie, climatologie, paléontologie), et elle disait clairement ce qui la réfuterait. Elle a été réfutée, ce qui est le sort normal et souhaitable d'une hypothèse féconde. Une hypothèse n'est pas jugée sur le fait d'être vraie, mais sur le fait d'être testable — et sur ce qu'on apprend en la testant : ici, que les hominines anciens occupaient une aire bien plus vaste qu'on ne le croyait.

4. L'énoncé « la bipédie est apparue parce qu'elle devait apparaître » n'est pas une hypothèse mais une pétition de principe. Il ne désigne aucun mécanisme, ne prédit rien, et aucune observation ne pourrait le contredire. Il suppose de surcroît une finalité de l'évolution, qui n'a aucun fondement. Comparer les deux énoncés fait toucher du doigt ce qu'exige un énoncé scientifique.