Stern contre Nordhaus, ou le poids d'un paramètre

À $1,4\%$. $1,014^{100}\approx 4,016$, donc $\frac{1000}{4,016}\approx 249$.

À $4,5\%$. $1,045^{100}\approx 81,6$, donc $\frac{1000}{81,6}\approx 12,3$.

Le rapport. $\frac{249}{12,3}\approx 20$.

L'effort justifié. On dépense aujourd'hui pour éviter un dommage tant que le coût de l'action reste inférieur à la valeur actuelle du dommage évité. Le premier calcul justifie donc jusqu'à $249$ d'effort immédiat, le second jusqu'à $12,3$ : un facteur $20$ sur l'ambition de la politique climatique, issu d'un seul paramètre.

Ce qui se cache derrière le paramètre. Le taux d'actualisation se décompose en une préférence pure pour le présent et un terme qui tient à la croissance attendue du revenu. Stern juge la préférence pure pour le présent éthiquement indéfendable entre générations et la fixe presque à zéro ; Nordhaus la calibre sur les comportements d'épargne observés. Le désaccord n'est pas climatologique, il est normatif — et il est chiffrable, ce qui est déjà beaucoup.