Deux explications d'un même fait

Le fait à expliquer. L'écart de $30$ points ne tient pas au niveau scolaire, neutralisé par construction. L'explication de Bourdieu. Les familles ouvrières ont intériorisé une représentation de ce qui « est pour elles ». L'habitus produit une auto-élimination qui ne se vit pas comme une contrainte mais comme un goût, et l'institution la ratifie : c'est la violence symbolique.

L'explication de Boudon. Les familles évaluent depuis leur position. Pour une famille ouvrière, le coût direct et indirect d'études longues est plus lourd, le risque d'échec plus coûteux, et le bénéfice attendu plus incertain faute de modèles proches. Le choix est rationnel ; l'inégalité est agrégée.

Ce qui permettrait de trancher. Une expérimentation. Si l'on réduit le coût et le risque — bourse au mérite garantie, droit au retour en cas d'échec — la thèse de Boudon prédit une hausse des demandes de voie générale, celle de Bourdieu une réaction faible tant que les dispositions ne changent pas. Les évaluations menées sur les bourses et l'information d'orientation donnent des effets réels mais partiels : les deux mécanismes opèrent.

La conclusion attendue en dissertation. Refuser de choisir un camp n'est acceptable que si l'on dit à quelle condition chacun s'applique. Ici : la disposition explique mieux les écarts de long terme, la décision mieux les réactions aux réformes.