Les dilemmes de l'observation participante

Observation couverte. Gain : l'accès aux pratiques réelles, y compris celles qu'on cache à la hiérarchie, et l'absence d'effet d'enquêteur. Coûts : le mensonge sur soi, l'impossibilité de poser une question naïve sans se trahir, l'absence de consentement, le risque juridique.

Observation déclarée. Gain : le consentement, la possibilité d'interroger, la publication sans dilemme. Coût : les enquêtés se surveillent, au moins au début, et l'accès aux zones grises se referme.

Le cas de Goffman. Il est intermédiaire : un rôle réel — assistant du directeur des sports — sans annonce de l'enquête aux patients. Cette position donnait l'accès et une raison d'être là, mais l'inscrivait du côté de l'institution, ce qu'il discute lui-même.

La solution de métier. Décrire dans la publication la position exactement occupée, ce qu'elle a ouvert et ce qu'elle a fermé — convention fondée par Whyte en $1943$. Ce qui n'est en revanche pas négociable : l'anonymat des personnes et des lieux, et le fait de n'exposer aucun enquêté à une sanction du fait de l'enquête.