Neutralité axiologique

Le diagnostic. La phrase contient deux propositions de nature différente. La première est un constat, vrai ou faux. La seconde est une prescription, qui suppose de tenir la réussite des élèves faibles pour un objectif prioritaire et le coût du recrutement pour acceptable. Le « donc » fait passer la seconde pour une conséquence de la première.

Ce que dirait Weber. La science établit des relations entre moyens et fins, et le coût des moyens : voici l'effet, voici le prix, voici ce à quoi il faudra renoncer. Elle ne peut pas dire que la fin mérite ce prix — c'est un choix, et le savant qui le tranche parle en citoyen.

La réécriture. « Nos données indiquent qu'une réduction de la taille des classes de vingt-quatre à dix-huit élèves améliore les résultats des élèves les plus faibles de tel ordre de grandeur, pour un coût annuel de tel montant. Arbitrer entre cet usage des fonds publics et ses alternatives relève du débat politique. »

Ce que Weber n'interdit pas. Le choix même de la question — étudier les élèves faibles plutôt que les meilleurs — procède d'un rapport aux valeurs, et c'est légitime : la neutralité porte sur la conclusion, pas sur l'objet. Bourdieu ajouterait qu'un chercheur qui tait sa position ne devient pas neutre pour autant, d'où l'exigence complémentaire d'expliciter d'où l'on parle.