La croissance est-elle derrière nous ?

Le fait, non contesté. La productivité globale des facteurs ralentit dans les pays avancés depuis le début des années $1970$, et ce ralentissement s'est accentué après $2005$. Aucune des parties ne le nie.

L'interprétation de Gordon. Les innovations de $1870$-$1970$ étaient d'une nature différente : elles remplaçaient du travail humain pénible par de l'énergie mécanique, une fois pour toutes. Le numérique améliore le confort et l'information sans effet comparable sur la productivité mesurée.

La première objection : le retard de diffusion. Une technologie générique ne produit ses effets qu'après réorganisation des entreprises. Le moteur électrique a mis quarante ans à transformer l'usine, le temps que les architectes abandonnent l'arbre de transmission central. Le paradoxe de Solow de $1987$ a d'ailleurs été résolu par la reprise américaine de $1995$-$2004$.

La deuxième objection : la mesure. Une part des gains du numérique est gratuite pour l'utilisateur et n'entre donc pas dans le PIB. Le PIB mesure des transactions, pas du bien-être.

Ce qui départagerait. Une accélération durable de la productivité dans les branches les plus numérisées trancherait pour la diffusion retardée ; sa persistante absence, vingt ans après, plaide pour Gordon. À ce jour, la question reste ouverte, et une copie honnête le dit.

L'enjeu, qui n'est pas académique. Le financement des retraites, la soutenabilité de la dette publique et la transition écologique reposent tous sur des hypothèses de croissance de long terme. Se tromper d'un demi-point sur quarante ans change tout : $1,015^{40}=1,81$ contre $1,02^{40}=2,21$, soit $22\%$ de richesse en plus ou en moins.