La croissance économique

• Avant $1750$ : croissance quasi nulle par tête. Les gains de production sont absorbés par la population — c'est le régime que Malthus décrira en $1798$, au moment même où il cesse d'être vrai ;
• $1750$-$1830$ : première révolution industrielle en Grande-Bretagne — charbon, vapeur, textile, fonte au coke ;
• $1830$-$1890$ : diffusion à la Belgique, la France, l'Allemagne, les États-Unis, le Japon après $1868$. Chemin de fer, acier ;
• $1890$-$1940$ : deuxième révolution industrielle — électricité, moteur à explosion, chimie de synthèse, organisation scientifique du travail ;
• $1945$-$1973$ : les Trente Glorieuses, croissance forte et généralisée dans les pays développés, rattrapage européen et japonais ;
• depuis $1973$ : ralentissement dans les pays avancés, décollages spectaculaires en Asie de l'Est puis en Chine et en Inde, troisième révolution industrielle — informatique, puis numérique.

La thèse. Avec des rendements décroissants du capital, l'accumulation seule ne peut pas soutenir la croissance par tête. Chaque unité de capital supplémentaire produit moins que la précédente ; l'investissement finit par ne plus faire qu'entretenir le stock existant. L'économie converge alors vers un état stationnaire où le revenu par tête est constant.

Le mécanisme. En notant $k=K/L$ le capital par tête, $y=f(k)$ la production par tête, $s$ le taux d'épargne, $n$ le taux de croissance de la population et $\delta$ le taux de dépréciation, le capital par tête évolue selon

$$\Delta k=sf(k)-(n+\delta )k.$$

L'état stationnaire $k^{\ast }$ annule cette variation.

La conséquence, contre-intuitive. Épargner davantage élève le niveau de revenu par tête, pas son taux de croissance de long terme. Seul le progrès technique — supposé tomber du ciel, d'où le mot « exogène » — permet une croissance durable du revenu par tête.

La filiation. Solow prolonge Harrod ($1939$) et Domar ($1946$), dont le modèle produisait une croissance instable « sur le fil du rasoir » ; il substitue à leurs coefficients fixes une fonction de production à facteurs substituables. Prix Nobel en $1987$. Ce sont Romer et Lucas qui, dans les années $1980$, refuseront le caractère exogène du progrès technique.

La thèse. La croissance n'est pas un flux régulier mais une succession de ruptures. L'entrepreneur — figure distincte du capitaliste et du gestionnaire — impose une innovation, capte un profit de monopole temporaire, et déclenche une vague d'imitations qui érode ce profit.

Les cinq formes d'innovation (Théorie de l'évolution économique, $1911$) : un produit nouveau, une méthode de production nouvelle, un débouché nouveau, une source de matières premières nouvelle, une organisation nouvelle du marché.

La destruction créatrice (Capitalisme, socialisme et démocratie, $1942$). Le progrès détruit ce qu'il remplace : emplois, entreprises, qualifications, régions entières. Il y a donc un coût social intrinsèque à la croissance, et non un dysfonctionnement à corriger.

Les grappes. Les innovations n'arrivent pas isolément : elles se regroupent en grappes autour d'une technologie générique, ce qui fournit une explication des cycles longs identifiés par Nikolaï Kondratiev en $1926$.

Le pronostic. Schumpeter prévoyait la mort du capitalisme, non par ses échecs mais par ses succès : la bureaucratisation de la recherche dans les grandes firmes devait éteindre la figure de l'entrepreneur. Ce pronostic ne s'est pas vérifié — mais l'analyse des grappes, elle, a survécu.

La thèse. Le progrès technique n'est pas une manne extérieure : il est le produit de décisions économiques — recherche, formation, investissement — prises en réponse à des incitations. Une politique publique peut donc agir sur le taux de croissance de long terme, ce que le modèle de Solow interdisait.

Le mécanisme. La connaissance est un bien non rival : que j'utilise un théorème ne vous empêche pas de l'utiliser. Elle échappe donc aux rendements décroissants qui frappent le capital physique. Comme elle n'est qu'imparfaitement excluable, l'investissement privé en recherche est inférieur à l'optimum social : d'où le brevet, qui rend excluable, et la subvention, qui compense l'externalité.

La filiation. Kenneth Arrow avait posé en $1962$ l'apprentissage par la pratique ; Robert Lucas ($1988$) fait du capital humain le facteur cumulatif ; Robert Barro ($1990$) y ajoute le capital public. Romer reçoit le prix Nobel en $2018$.

Ce que le modèle implique. Les quatre sources de croissance autoentretenue sont la recherche, le capital humain, le capital public et l'apprentissage. Aucune n'est spontanément fournie au bon niveau par le marché : la croissance endogène fonde une politique de croissance.

La thèse. Dans The Rise and Fall of American Growth ($2016$), Gordon soutient que la période $1870$-$1970$ constitue une « grande vague » unique et non reproductible : électricité, moteur à explosion, eau courante, assainissement, antibiotiques, communication instantanée ont transformé la vie quotidienne d'une manière que le numérique n'égale pas.

L'argument. Une innovation ne compte que par son effet sur la productivité. Le passage de la bougie à l'ampoule ou du puits au robinet a libéré des heures de travail domestique par jour ; le passage du téléphone fixe au téléphone portable améliore le confort sans effet comparable.

Les vents contraires. Gordon en énumère six qui pèsent sur la croissance américaine : le vieillissement, la stagnation du niveau d'éducation, la montée des inégalités, la concurrence internationale, les contraintes énergétiques et environnementales, l'endettement public et privé.

La controverse. Le camp adverse — Brynjolfsson et McAfee — objecte que les effets des technologies génériques arrivent avec un retard de plusieurs décennies, le temps que les organisations se réorganisent. C'est déjà la leçon du paradoxe de Solow, formulé en $1987$ : « on voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de productivité ».