Schumpeter contre Solow

Le constat est juste. La destruction est réelle : le métier à tisser mécanique a détruit le tissage à domicile, le conteneur a vidé les docks, le courriel a supprimé des emplois de secrétariat. Schumpeter n'en fait pas un effet secondaire, mais le mécanisme lui-même : c'est la destruction créatrice.

La réponse de Schumpeter. Le solde de long terme est positif, parce que l'innovation crée des activités qui n'existaient pas et libère du pouvoir d'achat pour les acheter. Freiner l'innovation préserve les emplois d'hier et supprime ceux de demain — et ne préserve les premiers que jusqu'à ce qu'un concurrent étranger innove.

Ce que la réponse ne règle pas. Le solde est positif globalement, mais il ne l'est pas pour tout le monde. Les destructions sont concentrées — un métier, un bassin d'emploi, une génération — quand les créations sont diffuses. Un ouvrier de $52$ ans licencié ne devient pas développeur.

Ce qu'il en découle. Le débat porte moins sur le rythme de l'innovation que sur l'accompagnement de ses effets : formation, indemnisation, mobilité. C'est l'argument dit de la flexisécurité, et il ne se déduit d'aucun modèle de croissance — c'est un choix politique.