Dissertation guidée

I. Les faits interdisent de parler d'irréversibilité. Idée directrice : l'ouverture a déjà reculé, massivement et durablement. Arguments : (1) le taux d'ouverture perd de l'ordre du tiers entre $1913$ et $1938$, et il faut près d'un demi-siècle pour effacer ce recul ; (2) les politiques commerciales alternent depuis l'origine — la frise montre trois basculements en quarante-six ans, entre $1846$ et $1892$. Fait : le niveau de $1913$ n'est retrouvé que vers $1960$ (figure 1).

II. Mais la seconde mondialisation a des ancrages que la première n'avait pas. Idée directrice : ce qui rendrait un recul coûteux n'est pas la doctrine mais la structure de la production. Arguments : (1) la fragmentation des chaînes de valeur fait qu'une fermeture désorganise l'industrie nationale elle-même, ce qui n'était pas le cas en $1930$ ; (2) des institutions et des règles écrites — OMC, accords régionaux — augmentent le coût politique d'un retrait unilatéral. Fait : la surestimation du commerce brut par le double comptage, qui mesure précisément cette imbrication.

III. D'où une réversibilité partielle et sélective, qui ne touche pas les trois mouvements également. Idée directrice : la question n'est pas « ouvert ou fermé » mais « quoi, pour qui, et sous quelle règle ». Arguments : (1) les trois mouvements ont des trajectoires distinctes, et les migrations n'ont jamais retrouvé leur niveau de $1913$ — la fermeture est donc déjà là, sur l'un des trois ; (2) le contre-mouvement de Polanyi opère, mais par des mesures ciblées — secteurs stratégiques, technologies — plutôt que par des tarifs généraux. Fait : le blocage de l'organe d'appel de l'OMC depuis $2019$, qui affaiblit la règle sans abolir l'échange.

Conclusion. Rien dans l'histoire ne garantit l'irréversibilité, et l'entre-deux-guerres en fournit le démenti. Mais la forme d'un recul contemporain ne serait pas celle de $1930$ : moins un mur tarifaire qu'un tri — entre biens stratégiques et autres, entre partenaires sûrs et rivaux.