Le double mouvement de Polanyi

Années $1880$-$1890$. L'extension du marché — chute des coûts de transport, arrivée massive des céréales américaines et russes en Europe — ruine les agricultures européennes. Le contre-mouvement est double : tarifs protecteurs (Bismarck en $1879$, Méline en $1892$) et premières législations sociales. La société se protège par l'État.

Après $2008$. La crise financière puis ses suites nourrissent une contestation de l'ouverture : remise en cause d'accords commerciaux, mesures tarifaires unilatérales à partir de $2018$, politiques de relocalisation et de souveraineté industrielle, blocage de l'organe d'appel de l'OMC.

Ce qu'elles ont en commun. Dans les deux cas, la réaction ne vient pas des perdants les plus pauvres à l'échelle mondiale, mais de groupes qui percevaient l'ouverture comme une menace pour un statut acquis. Dans les deux cas, elle emprunte le canal de l'État — le seul dont ils disposent.

Ce qui les distingue. La première réaction s'est faite dans un monde d'économies nationales encore largement autonomes ; la seconde intervient dans un monde de chaînes de valeur imbriquées, où fermer une frontière désorganise la production nationale elle-même. Le coût du contre-mouvement est donc bien plus élevé aujourd'hui — ce qui explique que les mesures prises restent beaucoup plus limitées que celles des années $1930$.

La limite de la grille. Polanyi décrit un mécanisme, il ne prédit ni son ampleur ni son issue. S'en servir pour annoncer « un nouveau $1930$ » est un abus : la comparaison des ordres de grandeur l'interdit.