List contre Bairoch

List soutient qu'une nation en retard doit protéger temporairement ses industries naissantes. C'est un argument normatif : voilà ce qu'il faudrait faire.

Bairoch constate que les pays les plus protectionnistes du XIXe siècle ont eu la croissance la plus rapide. C'est un constat empirique.

Sont-ils compatibles ? Oui, mais ils ne disent pas la même chose, et c'est le cœur de l'exercice. Bairoch ne démontre pas que la protection cause la croissance ; il montre que les données ne soutiennent pas la thèse inverse, selon laquelle le libre-échange l'aurait causée. Une corrélation, même robuste, ne donne pas le sens de la causalité — d'autant que les pays protectionnistes de l'époque étaient aussi les mieux dotés en capital humain, en charbon et en marché intérieur.

Conclusion prudente. Le lien entre ouverture et croissance est empiriquement faible et théoriquement ambigu. La question utile n'est pas « protection ou libre-échange » mais « quelle protection, pour quelle industrie, pour combien de temps, et avec quel mécanisme de sortie ». C'est là que la critique du protectionnisme éducateur mord : une protection sans terme prévu se pérennise.