Le NAIRU est-il un guide fiable pour la politique économique ?

Ce qui plaide pour. Le NAIRU donne une borne : il dit à partir de quand une relance cesse de créer de l'emploi et ne crée plus que de l'inflation. Sans cette borne, la courbe de Phillips originale invite à un arbitrage qui n'existe pas, et l'expérience des années $1970$ a montré le coût de cette illusion. Il fournit en outre un cadre unifié : chômage frictionnel, structurel et institutions du marché du travail se lisent tous comme des déterminants de $u^{\ast }$.

Ce qui plaide contre, et c'est lourd. Premièrement, le NAIRU n'est pas observable : il s'estime à partir de la relation même qu'il sert à tester, ce qui est circulaire. Deuxièmement, ses estimations sont révisées, souvent après coup et dans le sens des faits : un guide qui suit l'événement ne guide pas. Troisièmement, l'hystérèse de Blanchard et Summers en détruit le statut de donnée naturelle — si une récession relève $u^{\ast }$, alors le prendre pour une contrainte le fait monter, et la prophétie s'auto-réalise. Quatrièmement, l'aplatissement de la courbe de Phillips depuis les années $1990$ rend la pente $\alpha$ si faible que l'estimation de $u^{\ast }$ perd toute précision : le chômage américain est passé sous $4\%$ à la fin des années $2010$ sans inflation, alors que le NAIRU était alors estimé autour de $5\%$.

Position défendable. Le NAIRU est utile comme concept et dangereux comme cible chiffrée. Il rappelle qu'il existe un plancher au chômage que la demande ne peut franchir durablement, ce qui est vrai. Mais transformer ce rappel en un nombre, puis freiner l'économie quand le chômage observé s'en approche, revient à traiter comme une contrainte physique une estimation à large intervalle de confiance — et, si l'hystérèse joue, à la rendre vraie. La pratique récente des banques centrales, qui accordent moins de poids à ce seul indicateur et davantage aux anticipations d'inflation, tire précisément cette leçon.