Dissertation guidée

I. Elles le font, et l'on sait à peu près comment. Idée directrice : le corpus d'instruments est établi et son efficacité mesurée. Arguments : (1) les stabilisateurs automatiques amortissent le cycle sans décision, donc sans délai ; (2) la coordination change tout, la fuite d'un pays étant la demande d'un autre. Fait : l'écart de $2020$, trois fois plus profond que celui de $2009$, a été refermé en deux ans contre dix (figure $1$).

II. Mais chacun des deux instruments a son point d'épuisement. Idée directrice : ce ne sont pas les doctrines qui limitent, ce sont les mécanismes. Arguments : (1) l'ouverture lamine le multiplicateur budgétaire — $1,43$ contre $5$ — et une relance isolée s'exporte chez les voisins ; (2) le taux directeur bute sur son plancher, et d'autant plus tôt que l'inflation est basse : à inflation nulle, un écart de $-2$ points suffit (figure $5$). Fait : le taux de dépôt de la BCE est resté négatif de juin $2014$ à juillet $2022$, ce qui mesure la durée de l'impasse.

III. D'où un déplacement de la question : ce n'est plus « stabiliser la demande » mais « stabiliser le crédit ». Idée directrice : le cycle que l'on cherche aujourd'hui à réguler est financier, et il appelle d'autres instruments. Arguments : (1) Minsky et Kindleberger montrent que l'instabilité naît de comportements individuellement rationnels, ce qu'aucun instrument de demande ne corrige ; (2) les outils macroprudentiels sont sectoriels et contracycliques, là où le taux directeur est unique et grossier. Fait : la spirale de déflation par la dette (figure $6$) est une boucle sans sortie interne — elle ne se coupe que de l'extérieur.

Conclusion. La régulation du cycle n'a pas perdu ses instruments, elle a changé d'objet. Reste que les contraintes du chapitre $14$ pèsent sur les trois parties à la fois : les ignorer, c'est décrire un monde où la décision serait libre.