Dissertation guidée

I. Il le peut, et l'on sait avec quels instruments. Idée directrice : à chaque défaillance correspond un instrument dont le mécanisme est établi. Arguments : (1) le prix du carbone modifie effectivement les comportements dès lors que le plafond est resserré ; (2) la régulation incitative obtient un effort de réduction des coûts qu'aucune tarification au coût réalisé ne peut produire. Fait : sous plafond de prix, l'effort optimal vaut $2$ et le coût unitaire tombe de $8$ à $6$ ; sous tarification au coût du service, l'effort optimal est nul (figure $4$).

II. Mais l'instrument a un coût, et sa mise en œuvre n'est pas donnée. Idée directrice : le remède se paye, et souvent d'une rente. Arguments : (1) le plafond de prix achète l'efficacité en laissant un profit cinq fois supérieur ; (2) la conception du dispositif décide de tout : un même marché de quotas a produit un prix de $1$ euro et un prix de $85$ euros. Fait : le rapport de vingt entre les prix de $2013$ et de $2023$, qui ne mesure aucune variation du coût de la dépollution (figure $5$).

III. D'où le déplacement de la question : non pas « État ou marché », mais quelle architecture. Idée directrice : deux imperfections se comparent, une imperfection ne se compare pas à un idéal. Arguments : (1) la capture et la recherche de rente sont des propriétés structurelles de l'action publique, pas des accidents moraux ; (2) la réponse est procédurale — critères annoncés, mécanismes de sortie, évaluation contradictoire —, ce qui est exactement la thèse de Rodrik sur la politique industrielle. Fait : les quatre lignes de la figure $6$ comportent chacune deux flèches, et jamais une seule.

Conclusion. L'État peut corriger, et il l'a fait ; il peut aussi échouer, et de manière prévisible. La question utile n'est donc pas de savoir s'il doit intervenir, mais sous quelles règles — car ce sont elles, et non l'intention, qui décident du résultat.