Faut-il des règles ?

Pour la règle. Premièrement, l'argument d'incohérence temporelle : un gouvernement libre de décider sera systématiquement tenté d'y déroger, et les agents l'anticipent — la crédibilité s'obtient en se liant les mains, comme le montre la figure $4$ pour la monnaie. Deuxièmement, l'argument de Nordhaus : le calendrier électoral déforme la décision budgétaire, et une règle protège le décideur de sa propre tentation.

Contre la règle. Premièrement, une règle chiffrée uniforme s'applique à des situations incomparables : la figure $6$ montre $115$ points de PIB d'écart de dette entre les Pays-Bas et la Grèce, sous le même seuil de $60$ %. Deuxièmement, une règle rigide est procyclique : exiger $3$ % de déficit en récession, alors que les stabilisateurs automatiques creusent mécaniquement le solde, revient à demander un resserrement au pire moment.

La difficulté technique, qui décide de tout. Une règle en solde structurel corrige ce défaut — puisqu'elle neutralise la composante conjoncturelle — mais elle repose sur l'estimation du PIB potentiel, dont le chapitre $12$ a montré la fragilité. On échange donc un défaut visible, la procyclicité, contre un défaut invisible, l'erreur de mesure.

Position défendable. Le vrai choix n'est pas entre règle et discrétion mais entre plusieurs architectures : une règle assortie de clauses de sortie définies à l'avance, des trajectoires pluriannuelles plutôt qu'un seuil annuel, et une institution indépendante chargée de certifier les hypothèses. C'est la direction prise par la révision européenne de $2024$, et elle a son coût : la règle y gagne en pertinence ce qu'elle y perd en lisibilité — donc en capacité à discipliner, qui était sa raison d'être.