Choix et circonstances

Premier argument : une estimation est une borne inférieure. La part attribuée aux circonstances dépend de la liste des circonstances observées — typiquement la profession et le diplôme des parents. Le réseau social, la santé de l'enfance, le lieu de scolarisation, la langue parlée à la maison ne sont presque jamais tous mesurés. Chaque circonstance ajoutée augmente mécaniquement la part expliquée. Roemer insiste sur ce point : $30\%$ est un plancher, jamais un plafond.

Deuxième argument : le résidu n'est pas l'effort. Ce qui n'est pas expliqué par les circonstances contient l'effort, mais aussi la chance pure — une rencontre, une conjoncture, une maladie. Or la chance n'est pas plus méritée que l'origine. Assimiler le résidu au mérite revient à faire de l'ignorance une justification.

Troisième argument : l'effort lui-même est en partie une circonstance. C'est l'objection interne à Dworkin. L'ambition, la persévérance, le rapport au temps long se forment dans un milieu ; les aspirations des enfants sont socialement construites. La frontière entre choix et circonstances n'est pas une donnée de la nature, c'est une convention — et le chiffre de $30\%$ dépend d'elle.

Ce qu'il reste de vrai. Le chiffre garde une valeur : il établit un minimum incontestable d'inégalité non méritée. Le défendable est « au moins $30\%$ », pas « seulement $30\%$ ».