Justice sociale et légitimation de l'intervention publique

Éthique à Nicomaque, livre V. La thèse. Il faut distinguer la justice commutative, qui régit les échanges entre égaux et exige une stricte équivalence — le prix payé vaut la chose reçue —, et la justice distributive, qui régit la répartition des biens communs et procède au contraire par proportion au mérite de chacun. Le concept le plus utile. L'idée que traiter également des cas inégaux est déjà une injustice : l'égalité ici est géométrique, non arithmétique. Ce qu'il faut en retenir pour la dissertation. Tout le débat moderne tient dans le choix de la grandeur à laquelle on proportionne — le mérite, le besoin, le travail, la naissance. Aristote pose la question et laisse le critère ouvert. La filiation court jusqu'à la distinction contemporaine entre justice procédurale (la règle de l'échange est-elle correcte ?) et justice substantielle (le résultat est-il acceptable ?).

Introduction aux principes de la morale et de la législation ($1789$). La thèse. La bonne loi est celle qui produit « le plus grand bonheur du plus grand nombre ». La morale devient une arithmétique : on recense les plaisirs et les peines, on les pondère, on somme. Le concept le plus utile. L'utilité comme mesure commune, qui rend les politiques comparables — c'est l'ancêtre direct de toute analyse coût-bénéfice. La critique qu'il faut connaître. La formule contient deux maxima qu'on ne peut pas atteindre ensemble ; et surtout, la somme est indifférente à la répartition. Un état où mille personnes souffrent pour qu'un million jouisse peut l'emporter dans le calcul. La filiation : Mill, Sidgwick, puis l'économie du bien-être tout entière — et, par réaction, Rawls.

L'Utilitarisme ($1863$), De la liberté ($1859$). La thèse. Le critère de Bentham est conservé, mais les plaisirs ne se valent pas : il y a des satisfactions supérieures, et « mieux vaut être un Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait ». Ce qu'il ajoute de décisif. Le principe de non-nuisance : la société ne peut contraindre un individu que pour empêcher un tort fait à autrui. C'est une limite déontologique posée à l'intérieur d'une doctrine conséquentialiste — et c'est ce qui rend Mill inclassable. La critique. Hiérarchiser les plaisirs demande un juge, et la doctrine ne dit pas qui il est. La filiation : tout le libéralisme politique, et l'idée que la redistribution doit s'arrêter là où commence la coercition inutile.

Manuel d'économie politique ($1906$). La thèse. Une allocation est optimale s'il est impossible d'améliorer la situation d'un individu sans détériorer celle d'un autre. Le critère est prudent : il ne suppose aucune comparaison des utilités entre personnes. Ce qu'il faut absolument comprendre. Cette prudence a un prix. Une répartition où un seul individu détient tout est Pareto-optimale — on ne peut plus rien donner à personne sans lui reprendre. Le critère de Pareto classe donc très peu d'états sociaux, et il est muet sur la justice. La conséquence pour le programme. L'économie du bien-être ne peut pas choisir entre deux optima : il faut lui adjoindre un jugement de valeur, une « fonction de bien-être social ». C'est exactement le trou que les théories de la justice viennent combler. La filiation : Bergson, Samuelson, Arrow — et le théorème d'impossibilité de ce dernier, qui montre qu'agréger des préférences individuelles en un classement collectif cohérent est plus difficile encore.

Théorie de la justice ($1971$). La thèse. Les principes justes sont ceux que des individus rationnels choisiraient s'ils ignoraient la place qu'ils occuperont dans la société — c'est le voile d'ignorance, placé sur une position originelle d'où sont retirés le talent, l'origine, le sexe, la conception du bien. Les deux principes, dans l'ordre. Un : chacun a droit au système le plus étendu de libertés de base compatible avec la même liberté pour tous. Deux : les inégalités sociales et économiques ne sont justes que si (a) elles sont attachées à des positions ouvertes à tous dans des conditions d'égalité équitable des chances, et (b) elles procurent le plus grand bénéfice aux membres les plus défavorisés — c'est le principe de différence. L'ordre est lexicographique : le premier principe ne se négocie jamais contre le second. Aucune amélioration matérielle ne rachète une atteinte aux libertés de base. C'est le point que les copies oublient le plus souvent. Le concept le plus utile. Les biens premiers — libertés, revenus, bases sociales du respect de soi — que tout individu veut, quelle que soit sa conception du bien. Rawls égalise ces biens-là, pas le bonheur. La filiation est immense, et surtout négative : Nozick, Sen, Walzer et Dworkin écrivent tous, pour une part, contre lui. C'est l'ouvrage que la philosophie politique du XXe siècle a le plus discuté.

Anarchie, État et utopie ($1974$), écrit contre Rawls. La thèse. Une distribution n'est pas juste ou injuste en elle-même : elle l'est selon la manière dont on y est parvenu. Trois règles suffisent — justice dans l'acquisition initiale, justice dans les transferts volontaires, rectification des injustices passées. Toute répartition issue de transferts libres à partir de dotations justes est juste, quelle que soit son inégalité. L'argument de Wilt Chamberlain. Partez d'une répartition parfaitement égale, que l'égalitariste déclare juste. Un million de spectateurs donnent librement une petite somme pour voir jouer un basketteur. La répartition finale est très inégale. Pour la défaire, il faudrait interdire des transactions que tous voulaient : tout modèle de répartition exige une interférence continue dans la vie des gens. Ce qu'il en conclut. Seul se justifie l'État minimal, réduit à la protection contre la force et la fraude. La fiscalité redistributive est assimilée à du travail forcé. La critique. La première règle est la plus fragile : rien dans l'histoire réelle des propriétés ne ressemble à une acquisition initiale juste, et Nozick reconnaît que sa clause de rectification, prise au sérieux, autoriserait des redistributions massives. La filiation court de Locke, dont il reprend la théorie de l'appropriation, jusqu'aux courants libertariens contemporains et à la critique économique de la fiscalité comme coercition.

Conférence Equality of What? ($1979$), Repenser l'inégalité ($1992$). La thèse. Toute théorie de la justice est égalitariste sur quelque chose : Nozick égalise les droits, l'utilitariste le poids accordé aux utilités, Rawls les biens premiers. La question n'est donc pas « faut-il l'égalité ? » mais de quoi. L'objection à Rawls. Les biens premiers sont des moyens. À ressources identiques, deux personnes n'ont pas les mêmes possibilités réelles : un handicap, une maladie, un environnement hostile changent le taux de conversion des ressources en accomplissements. Égaliser les moyens n'égalise donc pas les libertés réelles. Le critère qu'il propose. L'espace des capabilités : ce qu'une personne est réellement en mesure d'être et de faire. Attention : la première année traite ce concept du côté du développement et de l'indicateur de développement humain ; ici, il intervient comme réponse à la question « égalité de quoi ? ». La critique. La théorie ne fournit pas la liste des capabilités pertinentes — Sen l'assume et la renvoie à la délibération démocratique ; Martha Nussbaum, elle, en propose une liste explicite. La filiation : Nussbaum, l'indice de développement humain, et toute la mesure multidimensionnelle de la pauvreté.

Droit, législation et liberté, tome II, Le Mirage de la justice sociale ($1976$). La thèse. Le mot « justice » ne s'applique qu'à des actions humaines. Or la répartition des revenus par le marché n'est l'action de personne : c'est le résultat non voulu de millions de décisions indépendantes. Une répartition n'est donc ni juste ni injuste, pas plus qu'un tremblement de terre — l'expression « justice sociale » est vide de sens. L'argument de fond. Aucune autorité ne peut connaître les informations dispersées qui font les prix ; prétendre corriger le résultat au nom d'un modèle, c'est substituer un savoir centralisé impossible à un ordre spontané efficace. Ce qu'il concède, et qu'on oublie. Hayek admet un revenu minimum garanti et uniforme, hors marché, comme assurance contre la misère extrême. Ce n'est pas pour lui de la justice sociale, mais de la prudence collective. La critique. Le cadre juridique du marché — droit de propriété, droit des contrats, droit du travail — est bel et bien l'action de quelqu'un. Ce qui est produit dans ces règles peut donc être évalué à l'aune de ces règles. La filiation : l'école autrichienne, l'école du public choice et, par contraste, la réponse institutionnaliste — le marché est lui-même une institution, donc l'action de quelqu'un.

La Vertu souveraine ($2000$). La thèse. Une théorie de la justice doit être « sensible aux ambitions » et « insensible aux dotations » : les écarts qui viennent des choix d'un individu lui restent imputables, ceux qui viennent de ses circonstances — talents, naissance, santé — doivent être compensés. Le dispositif. Une vente aux enchères hypothétique répartit les ressources à égalité, complétée par une assurance hypothétique contre le mauvais tirage des talents. La prime que l'on aurait rationnellement acceptée de payer fixe le niveau juste de la redistribution. Le concept le plus utile. Le couple choix / circonstances, qui est devenu la grammaire commune de toute l'analyse de l'égalité des chances. La critique. La frontière entre choix et circonstances n'est pas donnée : l'ambition elle-même se forme dans un milieu. Plus on élargit les circonstances, plus la part imputable au choix se réduit — jusqu'à l'annuler. La filiation est directe et opératoire : Roemer, Fleurbaey et toute la mesure empirique de l'inégalité des chances lui doivent leur grammaire.

Sphères de justice ($1983$). La thèse. Il n'y a pas un principe unique de distribution, mais autant de principes que de biens sociaux. L'argent se distribue par l'échange, les soins selon le besoin, les charges publiques par l'élection, les diplômes selon le mérite. Chaque sphère a sa règle propre, tirée de la signification sociale du bien. Ce qui est injuste. Non pas l'inégalité dans une sphère, mais la domination — quand la position acquise dans une sphère se convertit en avantage dans une autre : l'argent qui achète la santé, les votes ou les diplômes. L'objectif est l'égalité complexe, non l'égalité simple. Pourquoi c'est utile en dissertation. Cela explique pourquoi certains biens sont soustraits au marché (organes, suffrages, justice) alors même que des transactions volontaires seraient possibles. La critique. Les significations sociales varient d'une société à l'autre et à l'intérieur d'une même société : le critère est relativiste, et il peine à condamner une hiérarchie que tous accepteraient. La filiation : le communautarisme (MacIntyre, Sandel, Taylor), et, du côté des sciences sociales, l'analyse des « biens hors marché ».

Equality of Opportunity ($1998$). La thèse. Le couple choix/circonstances de Dworkin peut être rendu opérationnel. On répartit la population en types définis par les circonstances — origine sociale, sexe, diplôme des parents — et l'on repère chaque individu par son rang dans la distribution d'effort de son type, le rang servant d'indicateur d'effort comparable entre types. Le critère. L'égalité des chances est atteinte quand deux individus de même rang d'effort obtiennent le même résultat, quel que soit leur type — les courbes des types se confondent. Ce que la mesure produit. Une décomposition de l'inégalité totale en une part imputable aux circonstances — l'inégalité des chances proprement dite — et une part imputable à l'effort. La première seule appelle compensation. La critique. Le résultat dépend entièrement de la liste des circonstances retenues : plus on en observe, plus la part des circonstances grandit. Toute estimation est donc une borne inférieure. La filiation : Dworkin en amont, et en aval les travaux qui chiffrent l'inégalité des chances pays par pays — dont la lecture exige toujours de demander quelles circonstances ont été observées.

Equality and Efficiency: The Big Tradeoff ($1975$). La thèse. Transférer du revenu n'est jamais gratuit. Le transfert s'effectue dans un « seau percé » : les frais de gestion, la fraude, et surtout les modifications de comportement — moindre effort de celui qui est taxé, moindre incitation à travailler de celui qui reçoit — font qu'une partie de ce qui est prélevé n'arrive jamais. La question qu'il pose, et qui est la bonne. Non pas « faut-il redistribuer ? » mais « jusqu'à quel taux de fuite acceptez-vous encore de le faire ? ». La réponse dépend du critère de justice, et elle est calculable. Le concept le plus utile. La frontière équité-efficacité : la société ne choisit pas entre deux biens indépendants, elle choisit un point sur une courbe où l'un s'obtient contre l'autre. La critique. L'ampleur de la fuite est une question empirique, pas un axiome ; certaines dépenses sociales — santé, éducation de la petite enfance — augmentent l'efficacité au lieu de la réduire. Le seau n'est pas toujours percé, et il arrive qu'il se remplisse en route. La filiation : toute l'analyse de la fiscalité optimale, qui traduit le seau percé en élasticités, et que le chapitre suivant reprend.

$1789$ : l'article premier de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen n'interdit pas les distinctions sociales, il exige qu'elles soient « fondées sur l'utilité commune » — la formule est déjà celle d'une justification des inégalités. $1848$ : la brève inscription du « droit au travail », puis son abandon, ouvre le conflit entre droits-libertés et droits-créances. $1946$ : le préambule de la Constitution énonce des droits sociaux — santé, sécurité matérielle, instruction — dont le Conseil constitutionnel fera plus tard des normes de référence.