Justice sociale et légitimation de l'intervention publique

Éthique à Nicomaque, livre V. La thèse. Il faut distinguer la justice commutative, qui régit les échanges entre égaux et exige une stricte équivalence — le prix payé vaut la chose reçue —, et la justice distributive, qui régit la répartition des biens communs et procède au contraire par proportion au mérite de chacun. Le concept le plus utile. L'idée que traiter également des cas inégaux est déjà une injustice : l'égalité ici est géométrique, non arithmétique. Ce qu'il faut en retenir pour la dissertation. Tout le débat moderne tient dans le choix de la grandeur à laquelle on proportionne — le mérite, le besoin, le travail, la naissance. Aristote pose la question et laisse le critère ouvert. La filiation court jusqu'à la distinction contemporaine entre justice procédurale (la règle de l'échange est-elle correcte ?) et justice substantielle (le résultat est-il acceptable ?).

Introduction aux principes de la morale et de la législation ($1789$). La thèse. La bonne loi est celle qui produit « le plus grand bonheur du plus grand nombre ». La morale devient une arithmétique : on recense les plaisirs et les peines, on les pondère, on somme. Le concept le plus utile. L'utilité comme mesure commune, qui rend les politiques comparables — c'est l'ancêtre direct de toute analyse coût-bénéfice. La critique qu'il faut connaître. La formule contient deux maxima qu'on ne peut pas atteindre ensemble ; et surtout, la somme est indifférente à la répartition. Un état où mille personnes souffrent pour qu'un million jouisse peut l'emporter dans le calcul. La filiation : Mill, Sidgwick, puis l'économie du bien-être tout entière — et, par réaction, Rawls.

L'Utilitarisme ($1863$), De la liberté ($1859$). La thèse. Le critère de Bentham est conservé, mais les plaisirs ne se valent pas : il y a des satisfactions supérieures, et « mieux vaut être un Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait ». Ce qu'il ajoute de décisif. Le principe de non-nuisance : la société ne peut contraindre un individu que pour empêcher un tort fait à autrui. C'est une limite déontologique posée à l'intérieur d'une doctrine conséquentialiste — et c'est ce qui rend Mill inclassable. La critique. Hiérarchiser les plaisirs demande un juge, et la doctrine ne dit pas qui il est. La filiation : tout le libéralisme politique, et l'idée que la redistribution doit s'arrêter là où commence la coercition inutile.

Manuel d'économie politique ($1906$). La thèse. Une allocation est optimale s'il est impossible d'améliorer la situation d'un individu sans détériorer celle d'un autre. Le critère est prudent : il ne suppose aucune comparaison des utilités entre personnes. Ce qu'il faut absolument comprendre. Cette prudence a un prix. Une répartition où un seul individu détient tout est Pareto-optimale — on ne peut plus rien donner à personne sans lui reprendre. Le critère de Pareto classe donc très peu d'états sociaux, et il est muet sur la justice. La conséquence pour le programme. L'économie du bien-être ne peut pas choisir entre deux optima : il faut lui adjoindre un jugement de valeur, une « fonction de bien-être social ». C'est exactement le trou que les théories de la justice viennent combler. La filiation : Bergson, Samuelson, Arrow — et le théorème d'impossibilité de ce dernier, qui montre qu'agréger des préférences individuelles en un classement collectif cohérent est plus difficile encore.