Les politiques de lutte contre les inégalités

Article fondateur de $1971$, prix Nobel $1996$. La thèse. L'État veut redistribuer mais n'observe pas la productivité des individus, seulement leur revenu. Toute taxation du revenu taxe donc aussi l'effort, et chacun peut réduire le sien. Le barème optimal est celui qui maximise le bien-être social sous cette contrainte d'information. Le résultat qui surprend. Le barème optimal n'est pas fortement progressif partout : Mirrlees obtient des taux marginaux en cloche, et même — sous certaines hypothèses — un taux marginal nul au tout dernier revenu, puisque taxer davantage le sommet ne rapporte rien de plus tout en le décourageant. Ce qu'il faut en retenir. La progressivité optimale est un problème d'information, pas de morale : elle dépend d'élasticités mesurables. La filiation : Diamond et Saez, la commission Mirrlees ($2011$) au Royaume-Uni, et toute la fiscalité optimale contemporaine.

On the Measurement of Inequality ($1970$), Inequality: What Can Be Done? ($2015$). La thèse. Tout indice d'inégalité contient un jugement de valeur caché. Atkinson le rend explicite : son indice dépend d'un paramètre $\epsilon$ d'aversion à l'inégalité, que l'analyste doit choisir et annoncer. Le concept le plus utile. Le revenu équivalent également réparti : le revenu qui, s'il était distribué également, procurerait le même bien-être social que la distribution observée. L'écart au revenu moyen mesure le coût de l'inégalité. Ce qu'il ajoute en $2015$. Quinze propositions concrètes — fiscalité progressive du revenu et de l'héritage, dotation en capital à la majorité, emploi garanti, politique technologique — qui font le lien entre le critère du chapitre 15 et les instruments de celui-ci. La filiation : Sen, avec qui il travaille, et la mesure multidimensionnelle des inégalités.

La thèse. La recette fiscale est nulle à un taux de $0\%$ et nulle à $100\%$ ; elle passe donc par un maximum. Au-delà de ce sommet, une hausse du taux réduit la recette, parce que l'assiette se contracte plus vite que le taux ne monte. Ce que l'argument établit, et rien de plus. L'existence du maximum est un théorème de continuité, que nul ne conteste — Jules Dupuit l'énonçait déjà en $1844$, et Ibn Khaldoun au XIVe siècle. Ce qui est contesté, c'est la position du sommet, qui dépend entièrement de l'élasticité de l'assiette. La critique décisive. L'usage politique de la courbe consiste à supposer, sans le mesurer, que l'on se trouve à droite du sommet. Les estimations disponibles placent le taux marginal supérieur maximisant la recette très haut — souvent au-dessus de $60\%$ —, donc généralement au-dessus des taux pratiqués. La filiation : la formule de Diamond et Saez, qui donne le taux optimal au sommet en fonction de l'élasticité et de la forme de la queue de distribution, et transforme le slogan en question mesurable.

Le Capital au XXIe siècle ($2013$) ; travaux communs sur les hauts revenus. La thèse. Les séries longues construites à partir des déclarations fiscales montrent que la part des très hauts revenus a fortement reculé au XXe siècle, puis remonté depuis les années $1980$, et que ce mouvement suit d'assez près celui du taux marginal supérieur de l'impôt. L'argument sur l'instrument. Un taux marginal supérieur élevé ne sert pas seulement à collecter : il décourage la négociation de rémunérations extrêmes, dont une partie s'obtient au détriment des autres facteurs plutôt qu'en créant de la valeur. Ce qu'ils proposent. Une progressivité renforcée du revenu et de l'héritage, et une taxation coordonnée du patrimoine — dont ils reconnaissent qu'elle suppose une coopération internationale aujourd'hui absente. Les réserves à connaître. Les séries fiscales mesurent le revenu déclaré, sensible aux changements de règles ; et le lien de causalité entre taux supérieur et part du sommet est discuté. La filiation : la base des inégalités mondiales et les débats sur l'imposition minimale des multinationales.

The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality ($1998$). La thèse. En comparant une quinzaine de pays développés, ils établissent que plus les prestations sont ciblées sur les pauvres, moins le système redistribue au total. Le résultat contredit frontalement l'intuition d'efficience qui recommande le ciblage. Le mécanisme. Le ciblage produit une coalition politique étroite. Les classes moyennes, qui financent sans recevoir, n'ont aucun intérêt à défendre le budget ; celui-ci reste faible et se dégrade. À l'inverse, un régime universel achète le soutien des classes moyennes au prix d'une fuite apparente, et obtient un budget sans commune mesure. Le concept le plus utile. La redistribution effective est le produit de deux termes — la taille du budget et son degré de ciblage — et c'est le premier qui domine. La critique et l'actualisation. Des travaux plus récents trouvent le paradoxe affaibli depuis les années $2000$ : les systèmes se sont réformés, et certaines prestations ciblées se sont maintenues politiquement. Le mécanisme reste valide, sa force est datée. La filiation : Esping-Andersen et l'analyse des régimes, au chapitre suivant.

Capitalisme et liberté ($1962$). La thèse. Plutôt qu'un empilement d'aides catégorielles, chacune avec son guichet, ses conditions et ses agents, un dispositif unique : au-dessous d'un seuil, l'impôt devient négatif et l'administration verse au lieu de prélever. Les deux avantages revendiqués. Un, l'aide arrive en argent, et c'est le bénéficiaire qui décide de son emploi — Friedman refuse l'aide en nature, paternaliste à ses yeux. Deux, en fixant un taux de reprise inférieur à $100\%$, le dispositif garantit qu'un revenu d'activité supplémentaire améliore toujours la situation. Le paradoxe qu'il faut savoir relever. C'est un libéral hostile à l'État-providence qui propose l'ancêtre du revenu minimum garanti — parce qu'il préfère un transfert monétaire simple à une administration sociale étendue. La filiation est directe et abondante : crédits d'impôt pour les travailleurs modestes, prime d'activité en France, et une part des arguments en faveur d'un revenu universel.

Travaux sur le capital humain, prix Nobel $2000$. La thèse. Le rendement d'un euro investi dans les compétences d'une personne décroît avec l'âge auquel on l'investit. L'intervention en maternelle et avant rapporte davantage que la formation professionnelle d'un adulte peu qualifié, parce que les compétences sont auto-productives : celles acquises tôt rendent plus faciles celles qui suivent. Le concept le plus utile. La courbe de Heckman — le rendement en fonction de l'âge d'intervention — et l'idée que les compétences non cognitives (persévérance, conscienciosité) pèsent autant que les compétences mesurées par les tests. La conséquence pour la politique publique. Une politique d'égalité des chances qui commence au lycée arrive tard ; celle qui commence à trois ans arrive déjà en retard sur elle-même. Les réserves. Les estimations reposent sur quelques expérimentations américaines anciennes, de petite taille et très intensives, dont la généralisation à grande échelle est incertaine. La filiation : les politiques de la petite enfance, et l'agenda de l'« investissement social » que le chapitre suivant retrouvera.

Repenser la pauvreté, avec Abhijit Banerjee ($2011$) ; prix Nobel $2019$. La thèse. On ne sait pas, a priori, quelle politique sociale fonctionne. Il faut donc l'établir par des expérimentations aléatoires contrôlées : deux groupes comparables, l'un recevant le dispositif, l'autre non, et l'on mesure l'écart. Ce que la méthode a changé. Elle a déplacé la question des grands principes vers les détails d'exécution — l'heure d'un versement, la formulation d'un courrier, la présence d'un référent — dont l'effet s'avère souvent supérieur à celui du montant. Le concept le plus utile. La distinction entre efficacité prouvée et efficacité supposée : sans groupe de comparaison, on mesure une évolution, pas un effet. Les critiques à connaître. Trois. La validité externe : ce qui marche dans un district marche-t-il ailleurs ? L'échelle : un dispositif étendu change les prix et les comportements de tous. Et l'éthique : priver un groupe témoin d'un dispositif que l'on croit utile. La filiation : la généralisation de l'évaluation d'impact dans les administrations sociales, en France comme ailleurs.

$1981$ : les zones d'éducation prioritaire en France inaugurent le ciblage territorial — « donner plus à ceux qui ont moins », sans critère individuel. $2001$ : les conventions d'éducation prioritaire de Sciences Po ouvrent une voie d'admission distincte à des lycées partenaires. Aux États-Unis, l'affirmative action dans les admissions universitaires, longtemps encadrée par la jurisprudence, a été fortement restreinte en $2023$ par la Cour suprême. Et les lois sur la parité — professionnelle, politique, dans les conseils d'administration — appliquent la logique du quota à une caractéristique qui, elle, partage la population par moitié.