Efficacité contre équité

Ce que l'affirmation a de vrai. Premièrement, la figure 5 le montre explicitement : la ressource totale passe de $1000$ au point de Nozick à $733,3$ au point maximin, soit une destruction de $26,7\%$. Le seau d'Okun est bien percé. Deuxièmement, les fuites ne sont pas seulement administratives : elles tiennent aux comportements — désincitation à l'effort, optimisation, non-recours — et elles croissent avec le taux prélevé. Le compromis n'est pas une opinion, il se calcule.

Ce que l'affirmation a de faux, ou de trop rapide. Premièrement, certaines dépenses sociales augmentent l'efficacité : l'éducation de la petite enfance, la santé, l'assurance chômage qui permet une meilleure appariement entre l'offre et la demande de travail. Le seau se remplit alors en route, et la frontière se déplace au lieu qu'on se déplace le long d'elle. Deuxièmement, l'affirmation suppose que l'on se trouve déjà sur la frontière. Une politique mal conçue est intérieure à la frontière : la réformer améliore les deux dimensions à la fois, et il n'y a alors aucun compromis à arbitrer.

Position défendable. L'arbitrage existe, mais il n'est ni universel ni constant. La question utile n'est pas « faut-il sacrifier de l'efficacité ? », c'est « sommes-nous sur la frontière, et si oui, quel taux de fuite notre critère de justice tolère-t-il ? ». La méthode du cours donne la réponse pour l'utilitariste — $66,7\%$ — et pour le rawlsien — tout taux inférieur à $100\%$. Le désaccord politique est un désaccord sur ce seuil, et le nommer est déjà un progrès.