Égalité, équité, justice

(a) Inacceptable pour toutes les théories. Le sexe est une circonstance, non un choix, et l'écart ne rémunère aucune différence de contribution. Le critère est celui de Dworkin — insensibilité aux dotations — et il coïncide ici avec la justice commutative d'Aristote, qui exige l'équivalence dans l'échange.

(b) Acceptable, sous condition. L'écart peut rémunérer un investissement en formation et une responsabilité. Pour Rawls, il est même exigé s'il assure qu'il y ait des chirurgiens — c'est le principe de différence.

(c) C'est le cas litigieux, et c'est pour cela qu'il est ici. Pour Nozick, l'héritage est un transfert volontaire à partir d'une propriété légitime : il est juste. Pour Dworkin et Roemer, c'est la circonstance par excellence : il doit être compensé. Le désaccord ne porte pas sur les faits, il porte sur le critère.

(d) Le débat porte sur la frontière choix/circonstances. Le tabagisme paraît un choix, mais l'addiction, le milieu et la publicité en font une circonstance partielle. C'est la critique interne de Dworkin par lui-même.

(e) Inacceptable au titre de l'égalité des chances. Le lieu de naissance est une circonstance pure. C'est exactement ce que la figure 4 représente : deux courbes qui ne se superposent pas.

(f) Le cas de Wilt Chamberlain. Nozick le déclare juste, puisque tous les transferts sont volontaires. Walzer le tolère tant que l'argent ainsi gagné ne se convertit pas en avantage dans une autre sphère — santé, éducation, influence politique. La divergence porte sur la conversion, non sur le gain.