Le voile d'ignorance à l'épreuve

L'objection est réelle et il faut la prendre au sérieux. Le maximin ne regarde que la position la plus basse : il est lexicographique en ce sens. Un gain immense pour tous les autres ne compense jamais une perte, si petite soit-elle, pour le plus défavorisé. Le critère est donc insensible à l'ampleur des gains qu'il refuse. Harsanyi en tire l'argument que le maximin n'est pas une règle rationnelle de choix sous incertitude.

Première réponse rawlsienne : le contexte du choix. Le maximin n'est pas proposé comme règle générale de décision, mais pour un choix très particulier — irréversible, portant sur toute une vie, sans probabilités connues, et dont l'enjeu au pire cas est de vivre une existence entière dans une condition dégradée. Dans ces conditions, garantir un plancher acceptable est rationnel.

Deuxième réponse : le principe s'applique à la structure de base. Il gouverne les institutions fondamentales, pas chaque transaction. Rawls n'exige pas que chaque décision publique améliore le sort du plus pauvre, mais que l'architecture d'ensemble soit réglée sur lui.

Troisième réponse : la clause d'égalité équitable des chances. Elle précède le principe de différence dans l'ordre lexicographique, ce qui limite les configurations recevables.

Les limites qui subsistent. Trois au moins. Un : l'identité du « plus défavorisé » n'est pas donnée — faut-il regarder le revenu, la santé, la durée de vie ? Deux : le critère est statique et ne dit rien des générations futures, ce que Rawls a dû traiter à part par un principe d'épargne juste. Trois : Sen montre que l'espace choisi, celui des biens premiers, laisse de côté les inégalités de conversion. L'objection de la prudence excessive est la moins solide des trois.