Le paradoxe de la redistribution

(a) Pays $X$ : $3\times 0,90=2,70\%$ du PIB. Pays $Y$ : $12\times 0,25=3,00\%$ du PIB. C'est $Y$ qui transfère le plus au bas, de $11\%$ environ.

(b) C'est $X$, sans discussion : $90\%$ contre $25\%$. Le ciblage est un rapport, et il est trois fois et demie meilleur en $X$.

(c) Le paradoxe. La redistribution effective est le produit de deux termes, la taille du budget et le degré de ciblage. Le ciblage de $X$ est $3,6$ fois meilleur, mais son budget est $4$ fois plus petit : le produit penche du côté de $Y$. Or, selon Korpi et Palme, cette configuration n'est pas un hasard, elle est causale — un système réservé aux pauvres n'a que les pauvres pour le défendre, et son budget se contracte.

La conséquence pratique. Recommander un meilleur ciblage « à budget constant » suppose que le budget soit indépendant du ciblage. C'est précisément ce que Korpi et Palme réfutent. Attention toutefois : des travaux plus récents trouvent le paradoxe affaibli depuis les années $2000$ — le mécanisme reste, sa force est datée.