Prélever ou verser ?

Ce que l'affirmation néglige : l'ordre de grandeur. Sur l'économie de la figure 2, les prestations portent $73,5\%$ de la réduction du Gini, l'impôt progressif $32,4\%$. Le levier privilégié par le débat public est donc le moins puissant des deux. La raison est arithmétique : une prestation modeste rapportée à un revenu très bas le transforme, tandis qu'un point de taux marginal supplémentaire ne déplace qu'une fraction d'une masse déjà importante.

Deuxième objection : l'impôt direct n'est pas tout le prélèvement. Rendre l'impôt sur le revenu plus progressif tout en laissant les prélèvements indirects inchangés peut laisser la progressivité d'ensemble presque constante — la colonne rouge de la figure 2 défait $5,9\%$ de la réduction obtenue. Le système se juge globalement.

Ce que l'affirmation a néanmoins pour elle. Premièrement, l'impôt finance les prestations : sans recette, pas de transfert, et la progressivité détermine qui paie ces transferts. Deuxièmement, l'argument de Piketty et Saez porte au-delà de la collecte : un taux marginal supérieur élevé décourage la formation même des rémunérations extrêmes, donc agit sur le revenu primaire, en amont de toute redistribution. Troisièmement, la progressivité a une fonction d'acceptabilité : un système perçu comme épargnant les plus aisés perd le consentement qui finance le reste.

Position défendable. L'affirmation confond deux fonctions de l'impôt — collecter et corriger. Comme correcteur direct des inégalités mesurées, il est secondaire par rapport aux transferts ; comme financeur et comme signal politique, il est indispensable. La formulation juste serait : il faut un impôt suffisamment progressif pour financer des transferts suffisamment importants.