Comparer deux systèmes

Premier écart : la couverture. Un dispositif public universel couvre par définition tout le monde ; un dispositif privé, même obligatoire, laisse des interstices — les personnes hors emploi, les emplois atypiques, les périodes de transition. Le niveau agrégé de dépense est le même, la population protégée ne l'est pas. C'est l'avertissement porté par la légende de la figure 6 : un pays peut dépenser beaucoup et protéger mal.

Deuxième écart : la redistribution. Un système public finance par l'impôt ou la cotisation, avec une progressivité choisie. Un système privé tarifie au risque individuel — donc plus cher pour les plus fragiles — et les dépenses fiscales qui l'encouragent bénéficient davantage à ceux dont le taux marginal est élevé. À dépense égale, le second redistribue moins, et peut redistribuer à l'envers.

Troisième écart : la démarchandisation. C'est le critère d'Esping-Andersen. Si la couverture santé passe par l'employeur, perdre son emploi c'est perdre ses soins : la dépendance au marché du travail est maximale. Le pays au dispositif privé est donc libéral au sens de la typologie, quel que soit le montant dépensé.

Quatrième écart : la stratification. Un système privé fondé sur l'entreprise reproduit les hiérarchies professionnelles dans l'accès aux soins et à la retraite ; un système universel les efface.

Ce que l'exercice enseigne, et qui est le point du sujet. Le niveau de dépense sociale est un indicateur pauvre. Ce qui distingue deux systèmes n'est pas ce qu'ils dépensent mais qui décide, qui paie, qui est couvert, et ce qui arrive quand on perd son emploi. La figure 6 sert exactement à cela : montrer que deux pays proches en dépense nette totale peuvent être aux antipodes en organisation.