La compétitivité d'une nation

I. Non, si l'on transpose la logique de la firme. Une firme qui perd durablement des parts de marché disparaît ; une nation, non. Le commerce n'est pas un jeu à somme nulle : le partenaire est aussi un client. Et surtout, l'avantage comparatif est un rapport interne : la figure $5$ le montre par le calcul, en doublant la productivité portugaise dans les deux biens. Le coût d'opportunité du drap reste à $1,125$, celui de l'Angleterre à $0,833$, et la spécialisation ne bouge pas d'un pouce. Ce qui a doublé, c'est le salaire réel portugais. Devenir plus productif partout élève un niveau de vie ; cela n'« enlève » de part de marché à personne.

II. Oui, dès que le taux de change ne peut plus ajuster. Dans un régime de change flexible, un désajustement de coûts se corrige par la monnaie. Mais un pays membre d'une union monétaire, ou en change fixe, a perdu cet instrument : un écart de coûts unitaires du travail devient alors une contrainte réelle, qui ne se résorbe que par les prix et les salaires intérieurs. La question de la compétitivité redevient là parfaitement concrète — et c'est l'objet du chapitre sur l'Europe économique et monétaire.

III. Ce qui est mesurable ne s'appelle pas « compétitivité ». Coût unitaire du travail, taux de change effectif réel, part de marché à l'exportation en valeur, contenu technologique et positionnement en gamme : voilà des grandeurs définies, datées, comparables. Le mot « compétitivité » n'ajoute rien à ces mesures ; il ajoute seulement une métaphore martiale, et c'est ce que Krugman appelait en $1994$ une obsession dangereuse.

Position défendable. La notion est illégitime comme objectif de politique économique — on ne « gagne » pas le commerce — et légitime comme diagnostic d'un désajustement, à condition de nommer la grandeur qu'on mesure.