L'analyse économique des échanges internationaux

Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations ($1776$). La thèse. L'échange international n'est que le prolongement de la division du travail : chaque nation se spécialise là où elle produit au moindre coût, et l'échange étend le marché, donc la division du travail elle-même. Le concept. L'avantage absolu : un pays l'a sur un bien s'il le produit avec moins de facteurs qu'un autre — moins d'heures de travail, par exemple. La comparaison porte sur des quantités de facteurs, pays contre pays, bien par bien. La limite, et elle est décisive. Que devient une nation qui ne fait rien mieux que personne ? Chez Smith, elle n'a rien à échanger. C'est le trou que Ricardo va combler, et il le comble en changeant la question.

Des principes de l'économie politique et de l'impôt ($1817$), chapitre VII. La thèse. Deux pays ont intérêt à échanger même si l'un est plus efficace que l'autre dans toutes les productions. Ce qui commande la spécialisation n'est pas la performance absolue, c'est le coût d'opportunité. L'exemple. Le Portugal produit le vin et le drap avec moins d'heures que l'Angleterre — et il a pourtant intérêt à abandonner le drap. Le concept le plus utile. Le coût d'opportunité, qui est un rapport interne : il ne se compare jamais d'un pays à l'autre en niveau, seulement en rapport. Les hypothèses à connaître. Un seul facteur (le travail), immobile entre pays, rendements constants, concurrence parfaite, plein emploi. Chacune sera levée par la suite, et chacune change quelque chose. La filiation : tout le reste du chapitre.

Deux textes indépendants de $1950$. La thèse. Les termes de l'échange des exportateurs de produits primaires se dégraderaient tendanciellement face à ceux des exportateurs de produits manufacturés. Les deux mécanismes. Côté demande, la loi d'Engel : la part du revenu consacrée à l'alimentation décroît quand le revenu monte, donc cette demande croît moins vite. Côté offre, une asymétrie institutionnelle : dans les pays industriels, syndicats et concentration transforment les gains de productivité en hausses de salaires et de profits ; dans les pays primaires, ils se transforment en baisses de prix. Les réserves à connaître, et elles sont sérieuses. L'ampleur estimée dépend fortement de la période, de l'indice et du traitement de la qualité — de l'ordre de $0,5$ à $1\%$ par an au XXe siècle selon les séries, mais le résultat n'est pas robuste, et le cycle des matières premières des années $2000$ l'a inversé pendant une décennie. La filiation : la substitution aux importations en Amérique latine, la CNUCED ($1964$), et la littérature sur la « malédiction des ressources ».

Heckscher, $1919$ ; Ohlin, Interregional and International Trade ($1933$) ; formalisation par Samuelson, d'où le sigle HOS. La thèse. Un pays exporte le bien qui utilise intensément le facteur dont il est relativement le mieux doté. Ce que le modèle ajoute à Ricardo. Deux facteurs au lieu d'un, et une technologie identique dans les deux pays : la source de l'avantage comparatif n'est plus la productivité mais la dotation. Le corollaire à connaître. L'égalisation des prix des facteurs (Samuelson) : sous ces hypothèses, l'échange de biens suffit à égaliser salaires et rendements du capital entre pays, sans qu'aucun facteur ne se déplace. Un mot sur lequel on trébuche. L'abondance est relative : $K_A/L_A>K_B/L_B$. Un grand pays peut détenir plus de capital en volume qu'un autre et être malgré tout relativement abondant en travail.

Proceedings of the American Philosophical Society ($1953$). Le test. Leontief mesure, par un tableau entrées-sorties, le contenu en capital et en travail d'un million de dollars d'exportations américaines et d'un million de dollars de substituts aux importations, sur les données de $1947$. Le résultat. Les exportations des États-Unis — le pays le plus abondant en capital du monde d'alors — incorporent $2550780/182,3\simeq 13990$ dollars de capital par année-homme, contre $3091339/170,0\simeq 18180$ pour leurs substituts d'importation : les importations sont environ $30\%$ plus capitalistiques que les exportations. C'est l'inverse de ce que prédit HOS. Les explications proposées. Le travail américain est plus qualifié à heure égale — donc il faut compter le capital humain ; la protection américaine frappait précisément les secteurs intensifs en travail ; et le test suppose des technologies identiques, ce que l'écart de $1947$ rend invraisemblable. Ce qu'il faut en retenir. Le paradoxe n'a pas tué HOS, il l'a raffiné : on ne raisonne plus à deux facteurs mais à plusieurs, capital humain inclus.

An Essay on Trade and Transformation ($1961$). La thèse. Un pays exporte d'abord ce que son marché intérieur lui a appris à produire : les entreprises se forment sur la demande représentative locale, puis exportent vers les pays dont la structure de demande ressemble à la leur. La conséquence. Le commerce est d'autant plus intense que les pays ont des revenus par tête proches — l'inverse exact de la prédiction de HOS, qui fait échanger les pays les plus dissemblables. Le fait qu'elle explique. L'essentiel du commerce mondial de biens manufacturés se fait entre pays développés, donc entre pays comparables. La limite. C'est une intuition, pas un modèle formalisé ; il faudra Krugman pour lui donner un mécanisme.

Articles de $1979$ et $1980$ ; prix Nobel $2008$. La thèse. Le commerce entre pays semblables ne s'explique ni par la technologie ni par les dotations, mais par les rendements croissants et la différenciation des produits. Chaque variété coûte un montant fixe à développer ; plus le marché est grand, plus il peut supporter de variétés, et plus le coût moyen de chacune baisse. Le mécanisme. L'ouverture ne change pas les avantages comparatifs : elle agrandit le marché. Les consommateurs y gagnent deux fois, en variété et en prix. Ce que cela implique. L'avantage comparatif devient en partie arbitraire : qui produit quoi peut dépendre de l'histoire, d'un accident, d'une politique — d'où l'argument, très encadré, d'une politique commerciale stratégique. La filiation : la nouvelle géographie économique, et Melitz ($2003$) qui ajoute que dans une même branche, seules les firmes les plus productives exportent.

Foreign Affairs ($1994$). La thèse. Appliquée à une nation, la notion de compétitivité est au mieux vide, au pire nuisible. Trois arguments. Un, une nation n'est pas une firme : une firme qui perd des parts de marché disparaît, une nation, non — elle ajuste son taux de change, ses salaires réels, sa spécialisation. Deux, le commerce n'est pas un jeu à somme nulle : les partenaires sont aussi des clients. Trois, le niveau de vie d'un grand pays dépend écrasamment de sa propre productivité, non de sa position relative — la majeure partie de ce qu'il consomme, il le produit lui-même. La réserve à ne pas oublier. L'article vise la rhétorique, pas l'idée qu'un désajustement de coûts puisse peser : Krugman ne nie ni les crises de balance des paiements, ni le problème d'un pays sans monnaie propre.

Review of Economic Studies ($1941$). Le résultat. Dans le cadre HOS, une hausse du prix relatif d'un bien élève le revenu réel du facteur utilisé intensément dans ce bien, et abaisse celui de l'autre facteur — en termes réels, c'est-à-dire mesuré dans les deux biens à la fois. La conséquence pour l'ouverture. L'ouverture fait baisser chez soi le prix relatif du bien qu'on importera : le facteur rare du pays y perd donc en niveau de vie, définitivement, et pas seulement pendant la transition. L'effet d'amplification. La variation du revenu du facteur est plus que proportionnelle à celle du prix. Ce que le résultat autorise à dire. Que l'ouverture a des perdants identifiables à l'intérieur d'un pays qui y gagne globalement. Ce qu'il n'autorise pas à dire. Que l'ouverture appauvrit le pays : le gain agrégé reste positif, il est seulement mal réparti.

American Economic Review ($2013$). La méthode. Comparer les zones d'emploi américaines selon leur exposition initiale à la concurrence des importations chinoises, entre $1990$ et $2007$. Le résultat. Cette concurrence expliquerait de l'ordre du quart du recul de l'emploi manufacturier américain sur la période, avec des effets locaux durables : baisse des salaires, hausse des transferts sociaux, pas de recomposition rapide. Ce que le travail a changé. Il a déplacé le débat de l'agrégat vers le local : le résultat classique — les perdants seront réemployés ailleurs — suppose une mobilité que les données ne montrent pas. Les nuances indispensables. Les trois quarts restants tiennent principalement au progrès technique ; l'étude mesure un effet relatif entre zones, non l'effet agrégé ; et elle ne dit rien du gain des consommateurs, réel et diffus.