Régionalisation, gouvernance et régulations internationales

$1948$ : la charte de La Havane, qui devait créer une Organisation internationale du commerce, n'est pas ratifiée par le Sénat américain — le GATT, simple accord provisoire, en tient lieu pendant quarante-sept ans. $1964$ : la CNUCED est créée à l'initiative des pays du Sud, qui jugent le GATT inadapté à leurs intérêts. $1994$ : les accords de Marrakech closent l'Uruguay Round et fondent l'OMC. $2017$ : les États-Unis cessent d'approuver la nomination des juges de l'organe d'appel, ce qui conduit mécaniquement au blocage de $2019$.

The World in Depression ($1973$). La thèse. Un système commercial ouvert a besoin d'une puissance dominante prête à en supporter le coût : maintenir un marché ouvert aux exportations des autres, fournir des liquidités contracycliques, jouer le prêteur en dernier ressort. Le diagnostic sur les années $1930$. La crise a dégénéré parce que le Royaume-Uni ne pouvait plus tenir ce rôle et que les États-Unis ne voulaient pas encore le tenir : un interrègne. Le concept le plus utile. Le libre-échange comme bien public mondial — non exclusif, non rival, donc sous-produit si personne ne le finance. Les critiques à connaître. L'ouverture s'est maintenue après le déclin relatif américain des années $1970$, ce que la thèse peinait à prévoir ; Keohane répond que les institutions créées par l'hégémon lui survivent. La filiation est directe pour lire l'après-$2016$ : que devient un bien public mondial quand son financeur s'en retire ?

The Theory of Economic Integration ($1961$). L'apport. Une échelle en cinq degrés, chacun ajoutant un attribut au précédent : zone de libre-échange, union douanière, marché commun, union économique et monétaire, intégration économique totale. Pourquoi elle est utile. Elle transforme un mot vague — « intégration » — en une question précise : quel degré, et donc quels transferts de souveraineté. Ce qu'elle ne dit pas, et il faut le dire. Elle décrit un ordre logique, non une trajectoire obligée : rien n'oblige un ensemble à gravir les marches, beaucoup s'arrêtent au premier degré, et certains reculent. La filiation : la grille standard de tout sujet sur l'intégration, et le cadre du chapitre sur la construction européenne.

Premier prix Nobel d'économie ($1969$, avec Frisch) ; l'équation de gravité date de $1962$. L'énoncé. Le commerce bilatéral entre deux pays croît avec le produit de leurs tailles économiques et décroît avec la distance qui les sépare : $T_{ij}\simeq k{Y}_i{Y}_j/D_{ij}$. Pourquoi c'est important. C'est la relation la plus robuste de l'économie internationale — elle tient sur toutes les données, toutes les périodes, tous les pays —, et elle est empirique avant d'être théorique : les fondements microéconomiques ne sont venus qu'après, notamment avec Anderson. L'ordre de grandeur. L'élasticité du commerce à la distance est de l'ordre de $-1$ : doubler la distance divise à peu près le commerce par deux. Ce qu'elle explique ici. Que les échanges soient d'abord régionaux n'est pas un accident politique : c'est la géographie. L'intégration régionale ne fabrique pas la régionalisation, elle l'organise.

The Customs Union Issue ($1950$). Le renversement. Avant lui, on tenait pour acquis qu'une union douanière, en supprimant des droits, allait dans le sens du libre-échange et améliorait donc le bien-être. Viner démontre que c'est indéterminé. Les deux effets. La création de trafic : un membre remplace sa production nationale coûteuse par l'importation depuis un partenaire plus efficace — gain réel. Le détournement de trafic : il remplace une importation venue du producteur mondial le moins cher par une importation venue d'un partenaire moins efficace, seulement parce que celui-ci est désormais exempté de droits — perte réelle. Ce qui décide. Le solde des deux, et rien d'avance. La portée. Une union douanière est une libéralisation discriminatoire : elle abaisse une barrière entre membres et laisse l'autre debout. C'est pour cette raison précise que la question de sa compatibilité avec le multilatéralisme se pose.

Termites in the Trading System ($2008$), après trente ans de travaux. La question. Les accords régionaux sont-ils des building blocks, étapes vers une libéralisation générale, ou des stumbling blocks, obstacles qui la détournent ? L'argument « tremplin ». Un accord régional habitue les administrations et les entreprises à l'ouverture, crée des intérêts exportateurs qui pousseront ensuite au multilatéral, et permet d'avancer quand le consensus mondial est bloqué. L'argument « obstacle », que Bhagwati soutient. Une fois qu'un pays a obtenu un accès préférentiel, il perd tout intérêt à une libéralisation générale qui éroderait sa préférence : il devient un opposant au multilatéral. Et la prolifération d'accords aux règles d'origine différentes produit un bol de spaghettis — un enchevêtrement où le tarif dépend de l'origine déclarée, coûteux à administrer et favorable aux grandes firmes. Le verdict. Empiriquement indécis ; l'enlisement de Doha depuis $2001$ pendant que les accords régionaux se multipliaient est l'argument le plus fort de Bhagwati, mais la corrélation ne fait pas la causalité.

Le nombre d'accords commerciaux régionaux notifiés à l'OMC et en vigueur est passé d'une vingtaine au début des années $1990$ à de l'ordre de $350$ aujourd'hui (OMC, base des accords commerciaux régionaux, $2023$). Le chiffre exact dépend de la convention de comptage : un même accord couvrant les biens et les services fait l'objet de deux notifications distinctes, et l'OMC publie donc plusieurs totaux selon qu'on compte les notifications ou les accords. Citer « de l'ordre de $350$ » est juste ; citer un nombre à l'unité sans dire ce qu'il compte ne l'est pas. Le fait, lui, n'est pas discutable : la courbe s'envole après $1995$, c'est-à-dire au moment même où l'OMC était censée rendre le régionalisme inutile.

The Globalization Paradox ($2011$). L'énoncé. On ne peut pas avoir en même temps l'hyper-mondialisation, l'État-nation et la démocratie : il faut en abandonner un des trois. Les trois issues. Hyper-mondialisation et État-nation, mais sans démocratie : c'est la « camisole dorée », où les politiques nationales sont dictées par la crainte des marchés. Hyper-mondialisation et démocratie, mais sans État-nation : c'est le fédéralisme mondial, qui suppose des institutions politiques à l'échelle du monde. État-nation et démocratie, mais sans hyper-mondialisation : c'est le compromis de Bretton Woods, une ouverture modérée laissant à chaque pays sa marge de politique économique. Ce que Rodrik défend. La troisième issue. La critique à connaître. Le trilemme est une grille, non un théorème : les trois termes ne sont pas mesurables, et la frontière entre mondialisation « modérée » et « hyper » n'est jamais définie précisément.

La Grande Désillusion ($2002$), après avoir été économiste en chef de la Banque mondiale. La thèse. Les institutions économiques internationales souffrent d'un déficit de légitimité et de compétence : des règles conçues pour les pays avancés sont imposées à des économies qui ne leur ressemblent pas, sans que les pays concernés pèsent sur la décision. Les griefs précis. Une pondération des voix au FMI et à la Banque mondiale héritée de $1944$ ; une conditionnalité uniforme ; l'asymétrie des libéralisations obtenues — capitaux et propriété intellectuelle d'un côté, agriculture et circulation des travailleurs de l'autre. La réserve à connaître. Stiglitz n'est pas un adversaire de l'ouverture : il conteste ses modalités et sa séquence, pas son principe. Ce qu'il a changé. Le débat sur la représentation dans les institutions internationales, et l'attention portée à l'ordre des réformes.

Governing the Commons ($1990$) ; prix Nobel $2009$. La thèse. Contre l'alternative habituelle — privatiser ou étatiser —, Ostrom montre par l'enquête de terrain que des communautés gèrent durablement des ressources communes par des règles qu'elles se donnent elles-mêmes, à condition que les frontières soient claires, que les règles soient adaptées au milieu, que les usagers participent à leur élaboration et qu'existent une surveillance et des sanctions graduées. Le transfert à la mondialisation. Elle défend une gouvernance polycentrique : plutôt qu'un accord mondial unique — long à négocier, fragile —, une superposition d'actions à toutes les échelles, du local au global. L'application la plus discutée. Le climat, où l'accord de Paris ($2015$), fondé sur des contributions nationales révisables plutôt que sur des quotas contraignants, ressemble à cette logique. La limite. Les conditions qu'elle identifie — frontières claires, surveillance mutuelle — sont précisément celles que l'échelle mondiale rend le plus difficiles à réunir.