Le paradoxe de Leontief

La prédiction. Les États-Unis de $1947$ sont, de loin, le pays le mieux doté en capital par travailleur. HOS prédit donc qu'ils exportent des biens intensifs en capital et importent des biens intensifs en travail.

La mesure. Par million de dollars, les exportations américaines incorporent environ $13990$ dollars de capital par année-homme, contre $18180$ pour les substituts d'importation : les importations sont environ $30\%$ plus capitalistiques. La prédiction est inversée.

Trois explications. (1) Le capital humain. Le travail américain est plus qualifié : compté à sa valeur, il fait des exportations américaines des biens intensifs en capital humain. (2) La protection. Les secteurs américains les plus protégés en $1947$ étaient intensifs en travail : les importations qu'ils remplaçaient sont donc mal représentées dans l'échantillon. (3) L'hypothèse de technologie identique. HOS suppose que tous les pays disposent de la même technologie ; en $1947$, cette hypothèse est invraisemblable.

La plus solide. La première, parce qu'elle ne rejette pas le modèle mais en corrige la mesure : elle dit que le test comptait mal les facteurs, non que la logique des dotations soit fausse. Les tests modernes, à plusieurs facteurs et capital humain inclus, retrouvent d'ailleurs un signe correct — mais un pouvoir explicatif modeste.

Le point de méthode à retenir. Avant de conclure qu'une théorie est réfutée, examiner l'instrument : ici, la définition des facteurs.