Le triangle, appliqué à trois cas

(a) France, $1958$. On abandonne la mobilité des capitaux. Le change est fixe et la politique monétaire reste nationale, au prix d'un contrôle administratif des mouvements de capitaux. Le coût : une allocation du capital contrainte, un système financier cloisonné et une bureaucratie de contrôle — mais aussi, il faut le dire, trente ans de stabilité de change.

(b) Argentine, $1991$-$2001$. On abandonne l'autonomie monétaire. La caisse d'émission garantit une parité fixe avec le dollar et laisse les capitaux libres ; l'émission de pesos est mécaniquement liée aux réserves en dollars. Le coût : quand le dollar s'apprécie et que le Brésil dévalue en $1999$, l'Argentine ne peut ni dévaluer ni assouplir sa monnaie. La déflation et la récession sont les seuls ajustements disponibles, et le régime s'effondre en $2001$.

(c) Royaume-Uni après $1992$. On abandonne le change fixe. La sortie du mécanisme de change européen, en septembre $1992$, rend au pays son taux d'intérêt et laisse les capitaux libres. Le coût : la volatilité de la livre, et la perte de l'ancrage anti-inflationniste — que la Banque d'Angleterre remplacera par une cible d'inflation explicite.

Ce que la série montre. Le triangle n'est pas une figure abstraite : c'est un compte-rendu de trois histoires. Aucun des trois pays n'a « mal choisi » ; chacun a payé le prix du sommet auquel il renonçait, et ce prix est devenu insupportable quand les circonstances ont changé.