Un système sans hégémon

La grille. Kindleberger nomme trois fonctions du stabilisateur : maintenir un marché ouvert aux produits en détresse, prêter à contre-courant du cycle, et assurer le prêteur en dernier ressort international. Les années $1930$ n'en ont eu aucune, parce que le Royaume-Uni ne pouvait plus et que les États-Unis ne voulaient pas encore.

Oui, un stabilisateur a agi après $2008$. Premièrement, la Réserve fédérale a ouvert des lignes de swap en dollars à une quinzaine de banques centrales, pour des montants considérables : c'est exactement le prêteur en dernier ressort international, exercé par un acteur national. Deuxièmement, la coordination du G$20$ de $2009$ a produit une relance concertée et un triplement des ressources du Fonds monétaire international, là où $1933$ avait produit l'échec de la conférence de Londres.

Non, le stabilisateur s'effrite. Premièrement, l'ouverture commerciale n'est plus garantie : mesures tarifaires unilatérales à partir de $2018$, paralysie de l'organe d'appel de l'Organisation mondiale du commerce depuis $2019$. Deuxièmement, les lignes de swap sont discrétionnaires et sélectives — elles vont aux alliés, non à qui en a besoin —, ce qui les rend impropres à fonder un système : chacun préfère donc s'auto-assurer en accumulant des réserves.

Position défendable. Le monde d'après-$2008$ a un stabilisateur monétaire puissant et un stabilisateur commercial défaillant : la différence avec $1930$ est réelle et explique l'absence de spirale déflationniste. Mais la fonction est exercée par un État au titre de son intérêt propre, non par une institution — une stabilité empruntée, révocable, dont le caractère sélectif nourrit la fragmentation qu'elle prétend éviter.