Fama contre Shiller

Le désaccord. Pour Fama, le prix reflète à tout instant l'information disponible, et l'on ne peut donc pas le battre durablement. Pour Shiller, les prix varient beaucoup plus que ne le justifient les dividendes futurs, ce qui implique qu'ils s'écartent longuement de la valeur fondamentale.

Ce que Fama explique et Shiller moins bien. L'échec massif et documenté de la gestion active : très peu de gérants battent leur indice sur longue période, et ceux qui y parviennent sont statistiquement indiscernables de la chance. Si les prix étaient couramment faux, cette régularité serait difficile à comprendre.

Ce que Shiller explique et Fama pas du tout. L'existence de bulles identifiables — les valeurs technologiques en $2000$, l'immobilier américain avant $2007$ — et le fait que certains indicateurs de valorisation prédisent faiblement mais réellement les rendements à dix ans.

Comment les concilier. Les deux propositions sont compatibles si l'on distingue les horizons : le marché est difficile à battre à court terme, parce que l'information s'incorpore vite, et il peut être durablement mal évalué, parce que rien ne garantit qu'un arbitrageur ait les moyens de tenir une position jusqu'à ce que le prix revienne. C'est l'argument des « limites de l'arbitrage ».

Ce qu'un candidat peut soutenir. Que l'efficience est une bonne approximation pour l'investisseur individuel — n'espérez pas battre le marché — et une mauvaise approximation pour le régulateur — n'attendez pas du prix qu'il corrige une bulle. Le prix Nobel partagé de $2013$ est l'aveu que la discipline tient les deux propositions à la fois.