Faut-il contrôler les capitaux ?

Les effets des entrées. La monnaie s'apprécie, ce qui dégrade la compétitivité ; le crédit intérieur s'emballe, ce qui gonfle les prix des actifs et de l'immobilier ; et l'endettement se fait souvent en devise étrangère, ce qui crée une dissymétrie de bilan. Le pays devient vulnérable au retournement : la sortie sera aussi brutale que l'entrée a été rapide.

Pour le contrôle. Premièrement, le triangle d'incompatibilité : restreindre la mobilité des capitaux est la seule manière de conserver à la fois une politique monétaire autonome et une certaine stabilité du change. Deuxièmement, les capitaux de court terme n'apportent rien qui ressemble à un financement de l'investissement — ils ne sont ni de l'investissement direct ni un transfert de technologie —, et l'expérience des crises de $1997$-$1998$ montre que leur retournement peut détruire une décennie de croissance.

Contre le contrôle. Premièrement, il se contourne : les opérateurs requalifient les flux, passent par des filiales ou par des dérivés, et le contrôle finit par ne peser que sur les acteurs les moins sophistiqués. Deuxièmement, il a un coût de réputation — un pays qui contrôle une fois est soupçonné de recommencer, ce qui renchérit durablement son financement.

Position défendable. La question n'est plus si mais comment : le Fonds monétaire international, qui les condamnait, admet depuis $2012$ que des mesures de gestion des flux puissent être légitimes. Le consensus actuel les veut temporaires, ciblés sur les entrées de court terme, transparents et accompagnés des ajustements macroéconomiques qui traitent la cause. Un contrôle qui remplace une politique budgétaire n'est qu'un délai acheté.