Haas contre Moravcsik

Haas : l'intégration se propage d'elle-même, parce que chaque secteur intégré crée des interdépendances qui débordent le cadre national. Le moteur est fonctionnel, et les acteurs qui comptent sont les groupes d'intérêt et la Commission.

Moravcsik : rien ne se propage tout seul. Chaque étape est un choix de gouvernements, formé à partir de préférences internes, arbitré par un rapport de forces, et sanctionné par une délégation destinée à rendre l'engagement crédible.

Ce que chacune explique le mieux. Haas rend bien compte de la séquence union douanière $\to$ politique de la concurrence $\to$ normes techniques $\to$ marché intérieur : personne ne l'a décidée d'un bloc, elle s'est imposée par nécessité technique. Moravcsik rend mieux compte de Maastricht, où l'on identifie les préférences nationales — l'Allemagne échangeant sa monnaie contre l'ancrage de la réunification, la France cherchant à partager le pouvoir monétaire allemand — et le marchandage qui en résulte.

Peut-on les tenir ensemble ? Oui, et c'est la position la plus solide. L'engrenage décrit ce qui se passe entre les grandes décisions, dans l'application quotidienne du droit ; l'intergouvernementalisme décrit les grandes décisions elles-mêmes. La figure $6$ le dit graphiquement : trois des quatre segments du cycle tournent tout seuls, le quatrième exige une décision — et c'est exactement là que Moravcsik prend le relais de Haas.