Le budget est-il la limite de l'Union ?

Oui, le budget est bien la contrainte première. Premièrement, un budget de $1,1\%$ du PIB, obligatoirement équilibré, exclut par construction toute politique de stabilisation : il n'y a pas de déficit possible, donc pas d'amortisseur. Deuxièmement, l'absence de transferts automatiques entre États laisse chaque pays absorber seul ses chocs — c'est précisément ce que Kenen, au chapitre suivant, identifie comme la condition manquante d'une union monétaire viable. Le contraste avec le budget fédéral américain, vingt fois plus lourd, est parlant.

Non, la cause est en amont. Premièrement, la petitesse du budget n'est pas une donnée technique : c'est le résultat d'une règle de décision, l'unanimité sur les ressources propres. On ne peut pas expliquer par le budget ce qui explique le budget. Deuxièmement, l'Union dispose d'un instrument macroéconomique considérable — la politique monétaire unique — qu'elle a massivement employé après $2012$ et après $2020$. L'impuissance n'est donc pas générale, elle est budgétaire, et il faut se demander pourquoi la monnaie a été mise en commun et pas l'impôt : la réponse de Hoffmann, la frontière de la high politics, s'est ici déplacée sans disparaître.

Position défendable. L'affirmation est juste dans son constat et fausse dans son « entièrement ». Le budget est le symptôme le plus mesurable d'une contrainte de nature politique : un ensemble dont les décisions redistributives exigent l'unanimité de vingt-sept États hétérogènes ne peut pas se doter d'une capacité budgétaire significative. NextGenerationEU est le contre-exemple qui le confirme : il a fallu une crise commune, extérieure et symétrique pour lever l'obstacle, et l'instrument créé est resté temporaire.