Krugman contre Frankel et Rose

Krugman : l'intégration commerciale spécialise les régions, par le jeu des rendements croissants et des économies d'agglomération. Les chocs deviennent donc plus asymétriques, et la monnaie unique plus coûteuse. Le modèle est l'économie américaine, où chaque État est spécialisé.

Frankel et Rose : l'union monétaire accroît le commerce bilatéral, et un commerce bilatéral intense synchronise les cycles. Les critères de zone monétaire optimale se réalisent donc après l'adhésion. Les pays qui entrent sans remplir les critères finiront par les remplir.

Ce que les faits ont montré. Pour Frankel et Rose : le commerce intra-zone a bien augmenté, et les cycles du noyau — Allemagne, Autriche, Benelux, France — sont restés très synchronisés. Pour Krugman : la crise de $2008$-$2012$ a frappé la zone de façon massivement asymétrique, avec des récessions de quelques points au Nord et un effondrement de plus du quart du PIB en Grèce. La spécialisation a bien eu lieu, mais moins dans l'industrie que dans la finance et la construction : les capitaux libérés se sont portés vers l'immobilier espagnol et irlandais et vers la dette publique grecque.

La conclusion honnête. Aucune des deux thèses n'est réfutée. Ce que l'expérience ajoute, et qu'aucune des deux n'anticipait, c'est que le canal décisif de la divergence n'a pas été le commerce mais le crédit : la convergence des taux d'intérêt a financé des booms locaux insoutenables. Une troisième leçon, donc — celle qui a conduit à l'union bancaire.