Le dumping social existe-t-il ?

Oui, dans un sens précis. Premièrement, la combinaison de la libre prestation de services et de l'absence d'harmonisation des cotisations a créé, avec le détachement, un dispositif permettant d'appliquer un droit social étranger sur un marché national — c'est bien un avantage tiré d'une différence de règle, non de productivité. Deuxièmement, la concurrence fiscale est avérée et n'est empêchée par rien : la fiscalité relevant de l'unanimité, les taux d'impôt sur les sociétés vont de moins de $10\%$ à environ $30\%$ dans l'Union, et les bases mobiles se déplacent en conséquence.

Non, au sens courant du terme. Premièrement, un salaire bas parce que la productivité est basse n'est pas du dumping : le calcul du coût unitaire montre qu'un écart de coût horaire de un à quatre peut se réduire à un avantage de douze pour cent. Deuxièmement, les faits ne montrent pas de course au moins-disant social : les dépenses de protection sociale des États membres n'ont pas baissé depuis $1992$, et les entrants de $2004$ ont vu leurs salaires et leur protection progresser, non reculer — c'est même la convergence des revenus mesurée au chapitre $7$.

Conclusion. L'expression est trop large pour être vraie et trop précise pour être fausse. Elle décrit correctement les failles créées par l'asymétrie entre intégration négative et intégration positive — détachement, concurrence fiscale — et décrit très mal la situation générale, où le rattrapage des pays entrants a plutôt élevé les conditions qu'il ne les a abaissées. La bonne formulation est celle de Scharpf : ce n'est pas un nivellement, c'est une contrainte permanente sur les États les plus généreux, qui doivent justifier leur écart.